Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 5 февраля 2018 г.

РУКОВОДИТЕЛЮ ОСН УСН ЕСХН ПСН ЕНВД

М.Г. Мошкович,
старший юрист

Если вред имуществу компании был причинен в результате правонарушения работника, то материальный ущерб с него можно взыскать в полном объеме. Но только если работника привлекли к административной ответственности, что происходит далеко не всегда. Чтобы исключить ошибки в применении данного правила, законодатель недавно внес поправки в ТК. Однако этого, увы, недостаточно.

Материальный ущерб при правонарушении работника

История вопроса

По общему правилу, каким бы ни был размер имущественного ущерба, нанесенного работником, отвечать он будет ограниченно — в пределах одного среднемесячного заработкаст. 241 ТК РФ. Для удержания этой суммы работодателю достаточно издать приказст. 248 ТК РФ.

Взыскать бо´ль­шие суммы можно только при наличии определенных оснований, перечисленных в ТК. Одно из них в течение многих лет звучало так: «причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом»п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (ред., действ. до 08.12.2017).

Поскольку понятия «административный проступок» в законодательстве не было, работодатели нередко пытались получить с работника компенсацию ущерба даже тогда, когда его не привлекали к административной ответственности за действие, повлекшее ущерб. Суды в таких случаях обычно заступались за работников.

Случается, что не все имущество работодателя переживает корпоративные праздники. Но чтобы взыскать всю сумму ущерба с виновного работника, работодателю придется для начала вызвать полицию

Например, в Приморском крае водитель автоцистерны превысил скорость на повороте, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил значительные повреждения, а топливо, которое он вез, разлилось. Компания попыталась через суд взыскать с работника всю сумму ущерба, понесенного в результате аварии, однако ей отказалиАпелляционное определение Приморского крайсуда от 06.06.2017 № 33-5542/2017.

Суд указал, что водитель действительно нарушил скоростной режим и это установлено сотрудниками автоинспекции. Однако непосредственно за это его не оштрафовали, поскольку превышение скорости было недостаточным для штрафа по КоАП.

А тот факт, что работника привлекли к административной ответственности за управление автоцистерной без предрейсового медосмотра и без документов на перевозку опасных грузов, значения не имеет. Ведь причинно-следственная связь между этими нарушениями и ущербом отсутствовала. Поэтому с работника можно было взыскать только сумму среднемесячного заработка.

Аналогичная история произошла в Белгородской области, где водитель, управляя служебным автомобилем, нарушил ПДД и попал в аварию. В результате его работодателю пришлось выплачивать пострадавшему водителю другой машины компенсацию за тяжкий вред здоровью. Сначала суд удовлетворил иск работодателя о взыскании части этой суммы с работника. Но затем Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции на том основании, что работника не привлекали к административной ответственностиОпределение ВС от 23.10.2017 № 57-КГ17-11.

Разъяснения Верховного суда

Суды в подобных случаях руководствуются позицией ВС, сформулированной еще в 2006 г. Согласно ей взыскать с работника материальный ущерб на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возможно при одновременном выполнении следующих условийп. 12 Постановления Пленума ВС от 16.11.2006 № 52:

•работник совершил административное нарушение, предусмотренное КоАП;

•факт совершения нарушения установлен постановлением госоргана;

•работнику было назначено за это административное наказание либо он был освобожден от ответственности в связи с малозначительностью нарушения. В последнем случае он все равно признается виновным, но наказание заключается в объявлении устного замечанияст. 2.9 КоАП РФ;

•ущерб имуществу работодателя был причинен именно в результате указанного правонарушения.

При этом взыскание ущерба в полном объеме невозможно, если работника не привлекли к административной ответственностип. 12 Постановления Пленума ВС от 16.11.2006 № 52:

•из-за истечения сроков давности;

•из-за издания акта об амнистии.

Поправки в Трудовой кодекс

С 08.12.2017 действуют поправки в ТК РФ, заменившие слово «проступок» на «правонарушение»п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Видимо, предполагалось, что так работодателям будет понятнее.

Но согласитесь, что для тех, кто не знаком с судебной практикой, этого недостаточно. Все равно при взыскании с работника ущерба в подобных ситуациях вам нужно учитывать разъяснения ВС. Иначе судебная тяжба окажется напрасной тратой времени и денег.

* * *

Напомним, что даже если у вас есть предусмотренные ТК основания для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме, делать это можно только в судебном порядке. Конечно, если провинившийся сотрудник не согласится компенсировать ущерб добровольност. 248 ТК РФ.

Понравилась ли вам статья?

• Почему оценка снижена?
• Есть ошибки
  Укажите ошибки Не более 300 знаков. Осталось 300/300
• Слишком теоретическая статья, в работе бесполезна
• Нет ответа по поставленные вопросы
• Аргументы неубедительны
• Ничего нового не нашел
• Нужно больше примеров
• Тема не актуальна
• Статья появилась слишком поздно
• Слишком много слов
• Другое
  Напишите подробнее Не более 300 знаков. Осталось 300/300

Поставить оценку

Комментарии (0)

Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.

• я подписчик электронного журнала

  Авторизоваться
• я не подписчик, но хочу им стать

  Подписаться
• хочу читать статьи бесплатно и попробовать все возможности подписчика

  Получить демодоступ