Решения ВС по «прибыльным» спорам

Комментарий к Обзору судебной практики ВС в части налога на прибыль

Правовая позиция ВС, изложенная в обзорах судебной практики, является обязательной для судов. Да и налоговики теперь при принятии своих решений должны ими руководствоватьсяПисьмо Минфина от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571. А значит, вам наверняка будет интересно узнать о новых выводах высших судей на «прибыльную» тему.

Заемщик — не налоговый агент

Если при получении займа от российской компании возникла контролируемая задолженность, то обязанности налогового агента по налогу на прибыль заемщик выполнять не долженОпределение ВС от 18.03.2016 № 305-КГ15-14263.

ВС подтвердил, что долговые обязательства перед российской компанией, аффилированной с иностранной организацией, владеющей более 20% капитала заемщика, признаются контролируемой задолженностьюп. 2 ст. 269 НК РФ. Поэтому заемщику в расходы по налогу на прибыль можно включить только предельную величину начисленных по такой задолженности процентовп. 3 ст. 269 НК РФ.

При этом в НК РФ есть норма о том, что сверхпредельные проценты в расходах не учитываются, а приравниваются к дивидендам и облагаются налогом на прибыльп. 4 ст. 269, п. 3 ст. 284 НК РФ. Налог с дивидендов, выплачиваемых иностранному участнику, должен исчислить и удержать налоговый агентподп. 1 п. 1 ст. 309, п. 2 ст. 310 НК РФ.

Так вот, ВС считает, что возлагать на заемщика обязанности налогового агента при выплате процентных доходов по контролируемой задолженности российскому заимодавцу неправомерно. Поскольку такие обязанности возникают в отношении доходов иностранной организации, включая дивиденды, только при их реальной выплате иностранному получателю. И в НК РФ нет положений о том, что налогом должны облагаться не полученные иностранной организацией дивиденды (и приравненные к ним платежи).

Кроме того, по мнению ВС, неправильное толкование положений п. 4 ст. 269 НК РФ может привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной организации и как доходов российского заимодавца.

Несмотря на то что Минфин в последнее время придерживается той же позицииПисьма Минфина от 14.05.2015 № 03-08-05/27557, от 06.03.2014 № 03-08-05/9669, проверяющие трактовали НК РФ, что называется, в пользу бюджета. Теперь, видимо, судебных споров с налоговиками по этому поводу поубавится.

«Бюджетные» проценты за пользование чужими деньгами — в расходы

Проценты за пользование чужими деньгами можно учесть в «прибыльных» расходах, даже если они перечисляются в бюджет в связи с использованием имущества, принадлежащего РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию в отсутствие заключенного договора арендывопрос 8 «Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора.

Проценты начисляются на неосновательно сбереженную плату за внедоговорное пользование госимуществомст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. И по мнению ВС, такие проценты могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль при условии, что имущество, принадлежащее РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию, организация использует в деятельности, направленной на получение дохода. При этом запрет на включение в «прибыльные» расходы санкций, перечисляемых в бюджетп. 2 ст. 270 НК РФ, на такие проценты не распространяется.

Начисленные проценты учитываются во внереализационных расходахПисьмо Минфина от 01.12.2014 № 03-03-06/1/61165:

• <или>на дату признания обязательства по их уплате;
• <или>на дату вступления в силу решения суда об их взыскании.

***

Есть еще одно решение ВС, касающееся проверки рыночности цен по сделкам между взаимозависимыми лицамиОпределение ВС от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651. Суд указал на то, что полномочиями по контролю цен обладает только ФНС, а у территориальных инспекций таких возможностей нет. Подробнее об этом вы можете узнать в , 2016, № 12, с. 25.