Дробление бизнеса: маленькая победа налоговиков

О налоговых рисках при разделении бизнеса

Взаимозависимость организаций — всегда повод для повышенного внимания со стороны налоговиков. Однако суды уже давно не считают аффилированность партнеров по бизнесу признаком незаконной налоговой оптимизации. Они оценивают наличие схемы по совокупности и взаимосвязанности доказательств. А вот если такая оценка покажет, что цель дробления — экономия на налогах, то налоговую выгоду с высокой степенью вероятности признают необоснованной. И доначислят компании НДС и налог на прибыль.

Почему налоговики против дробления бизнеса

Под дроблением понимают разделение компании, применяющей ОСН, на несколько более мелких хозяйствующих субъектов. На них переводят часть активов, выручки, работников и т. д. После такого разделения показатели деятельности «материнской» компании и/или созданных подконтрольных лиц позволяют им применять спецрежимы. В итоге компания получает налоговую выгоду в виде разницы между суммой налогов по ОСН, которую пришлось бы заплатить, если бы не использовалось дробление, и платежами по спецрежимам.

Для разукрупнения бизнеса компания может:

• <или>реорганизоваться путем разделенияп. 3 ст. 58 ГК РФ; п. 1 ст. 18 Закона от 26.12.95 № 208-ФЗ; п. 1 ст. 54 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ или выделенияп. 4 ст. 58 ГК РФ; п. 1 ст. 55 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ; п. 1 ст. 19 Закона от 26.12.95 № 208-ФЗ;
• <или>создать новые организации;
• <или>зарегистрировать в качестве предпринимателей доверенных лиц (на практике это часто учредитель или директор компании либо их родственники и друзья).

Такие действия рано или поздно неизменно привлекают внимание налоговиков. Заведомо считая любую форму разделения бизнеса схемой, налоговики объединяют доходы аффилированных лиц, вменяют их «материнской» компании и доначисляют ей НДС и налог на прибыль. А вот могут ли налоговики отстоять эти доначисления в суде?

Когда бизнес разделен неудачно

Сразу скажем, что само по себе дробление бизнеса закону не противоречит, неправомерно только разделение исключительно ради налоговой выгоды, поскольку таковая не может считаться самостоятельной деловой цельюпп. 6, 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53. Но грань здесь довольно тонкая, и налоговикам нередко удается доказать, что хозяйственной потребности в разделении не было.

Своими ПисьмамиПисьма ФНС от 19.01.2016 № СА-4-7/465@, от 24.12.2015 № СА-4-7/22683@ ФНС довела до налоговиков на местах содержание Определения ВС РФ, где в споре о получении компанией необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения бизнеса судьи приняли сторону инспекцииОпределение ВС от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673.

Итак, схема, которую изучили судьи ВС РФ, состояла в заключении между компанией и предпринимателем — плательщиком ЕНВД встречных договоров поручения, что позволяло компании оптимизировать выручку, выводя значительные доходы из-под обложения налогом на прибыль и НДС. Инспекторы пришли к выводу, что стороны ведут единую деятельность и выручка, полученная от продажи товаров предпринимателя компанией в качестве поверенного, фактически является выручкой самой компании.

Почему судьи поддержали налоговиков

Судьи ВС РФ обратили внимание на следующие обстоятельства:

• отсутствие обособленной торговой площади у ИП. Деление торгового зала между компанией и ИП носило фиктивный характер, залы не были разделены конструктивно и оформлялись в едином фирменном стиле сети магазинов компании;
• общие трудовые ресурсы. Сотрудники компании работали на кассах, принадлежащих ИП, доставляли и разгружали его товар и прочее. Работники считали компанию и ИП единым субъектом предпринимательской деятельности независимо от того, кто именно заключал с ними трудовой договор;
• заключение поставщиками договоров с ИП с целью продажи своих товаров именно через магазины компании. То есть поставщики также не рассматривали ИП как самостоятельного участника правоотношений;
• общие программное обеспечение по учету движения товара, кассовая техника и даже чеки;
• косвенная подконтрольность предпринимателя компании. В качестве ключевого доказательства подконтрольности судьи признали тот факт, что компания являлась единственным источником доходов ИП и ведущейся им деятельности.

А вот тот факт, что деловые отношения между компанией и ИП существовали очень давно, ВС РФ не принял в качестве подтверждения легитимности исследованной налоговиками схемы оптимизации. Ведь суд первой инстанции не изучал обстоятельства взаимоотношений компании и ИП в допроверочном периоде. Следовательно, и судьи кассационной инстанции на эти обстоятельства ссылаться не могли.

ВЫВОД

Наличие единой производственной базы, использование одних и тех же трудовых ресурсов, подконтрольность взаимозависимого лица проверяемому плательщику — это те факторы, которые наверняка убедят суд в том, что компания в результате дробления бизнеса получила необоснованную налоговую выгоду. А что считать подконтрольностью? На наш взгляд, это следует понимать так: самостоятельная деятельность аффилированного лица была бы невозможна без использования основных средств, ресурсов, персонала, заказов и/или поставок компании, которая в конечном итоге и получает налоговую выгоду в результате имитации подконтрольным лицом предпринимательской деятельности.

***

Скорее всего, это решение ВС РФ окажет влияние на дальнейшую практику рассмотрения налоговых споров, касающихся дробления бизнеса. Налоговики будут стремиться находить аргументы, позволившие им одержать победу, во всех подобных случаях.

И требования у судов к тому, как должно выглядеть правомерное дробление бизнеса, тоже повысятся. Уже есть прецедент, где суд, поддерживая инспекцию при схожих обстоятельствах, сослался на правовую позицию ВС РФПостановление 7 ААС от 04.05.2016 № 07АП-11744/2015.