Час расплаты: за какие свои ошибки ИФНС ответит рублем

Когда ИФНС возместит убытки

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам своими неправомерными действиями/бездействиемп. 1 ст. 35 НК РФ. Такие убытки можно возместить из бюджета, в том числе если они причинены в ходе налогового контроляп. 2 ст. 103 НК РФ.

Неправомерность действий (бездействия), совершенных налоговыми органами, нужно доказать. Для этого нужно иметь подтверждение следующих фактовп. 2 ст. 15 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25:

•наличие и размер убытков;

•противоправность действий (бездействия, решения) ИФНС;

•причинную связь между поведением налоговиков и убытками.

Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что принимал все возможные меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Если хоть одно из условий не будет выполнено, суды встанут на сторону налогового органа.

Судебные и досудебные расходы — это не убытки

Возмещение стороной, проигравшей дело, другой стороне судебных расходов, в том числе госпошлины и судебных издержек, прямо предусмотрено законом. Если иск удовлетворен частично, компенсацию взыщут в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требованийстатьи 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Если налогоплательщик хочет взыскать с ИФНС судебные издержки, то нужно доказать сам факт их несения, а также связь между ними и конкретным разбирательствомпп. 10, 11 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1.

Так, в одном споре компания, одержавшая победу над ИФНС, захотела взыскать с налоговой расходы своих судебных представителей на перелет и проживание, а также командировочные расходы. Налоговая пыталась доказать чрезмерность этих издержек, но смогла лишь немного снизить траты на проживание юристов в гостиничных номерах бизнес-класса, и то только потому, что в другие дни юристы проживали там же в номерах экономкласса. Арбитры взыскали с ИФНС в пользу фирмы почти всю заявленную ею суммуПостановление АС СКО от 07.12.2020 № Ф08-10447/2020.

А вот расходы на оплату услуг юристов на стадии досудебного обжалования суды не возмещают.

Налогоплательщик для подготовки апелляционной жалобы на решение налоговой привлек юридическую компанию. Апелляционную жалобу региональное УФНС частично удовлетворило, решение ИФНС отменило в части, значительно снизило суммы доначислений. Общество посчитало понесенные расходы на оплату труда юристов своими убытками и обратилось в арбитраж с заявлением об их взыскании. Однако суды указали следующее.

Расходы компании по сбору доказательств отсутствия налогового правонарушения, а также издержки на оплату услуг юристов или иных экспертов в целях формирования правовой позиции — это обычные расходы, которые налогоплательщик несет как субъект экономической деятельности. Их нельзя квалифицировать в качестве вреда, подлежащего возмещению, даже если решение ИФНС в дальнейшем будет отменено. Иное означало бы, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурахПостановление АС ПО от 26.05.2021 № Ф06-52670/2019.

Проценты по займу на уплату налогов инспекция не возместит

Когда налоговая начинает принудительно взыскивать недоимку, организация (ИП) может оказаться с заблокированными счетами и с конфискованным имуществом. В такой ситуации налогоплательщики берут кредиты для того, чтобы погасить задолженность и продолжать работать. И вот начисленные кредитные проценты бизнесу никто не вернет.

Так, после вступления в силу решения по выездной проверке налогоплательщик пошел судиться, а пока спор шел в суде, задолженность погасил заемными средствами. Учредитель взял на себя кредит, а затем перевел эти деньги компании по договору займа.

Когда налогоплательщик выиграл судебный спор, он попытался взять с налоговиков все возможное вплоть до процентов по кредиту. Компания потребовала, чтобы ИФНС компенсировала:

•проценты по договору займа;

•банковскую комиссию за возврат займа;

•судебные расходы на оплату услуг судебного представителя.

Однако суд не установил связи между доначислениями налогов по проверке и заключением договора процентного займа на их погашение. Мол, оплата налогов за счет заемных средств — это предпринимательские риски, последствия за которые нельзя возлагать на государство. Тот факт, что решение ИФНС в последующем было отменено судом, не означает, что, проводя проверку, инспекция действовала неправомерно. Суд вернул обществу только часть расходов на оплату услуг судебного представителя и часть затрат на госпошлинуПостановление АС Волгоградской области от 01.09.2023 № Ф06-7156/2023.

В другом споре по результатам выездной налоговой проверки компании также были доначислены налоги на внушительную сумму. Инспекция приняла обеспечительные меры — наложила арест на недвижимость и оборудование компании. На внеочередном собрании участники общества решили выделить компании деньги взаймы под проценты, чтобы погасить задолженность и дать компании возможность нормально работать.

Впоследствии общество выиграло в суде спор по проверке и ИФНС вернула ему деньги, за счет которых был погашен долг перед участниками. Проценты по договорам займа компания выплатила участникам за счет собственных средств и попыталась потом взыскать в суде. Однако суды сказали, что компания оплатила налоги добровольно, не дожидаясь окончания судебного спора об отмене решения ИФНС и не оспаривая наложенные на нее обеспечительные меры. Тем самым она приняла на себя риски, последствия которых не могут быть возложены на государство, ведь закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиямиПостановление АС ПО от 08.02.2023 № Ф06-107/2023.

За незаконно заблокированный счет ИФНС заплатит не только проценты

За незаконную блокировку банковского счета либо за опоздание инспекции с его разблокировкой организации (ИП) полагаются от государства процентыпп. 9.2, 9.3 ст. 76 НК РФ. Их посчитают за каждый календарный день блокировки или просрочки, используя действовавшую на момент приостановления операций ставку ЦБ РФ. Проценты начислят на сумму, которая была незаконно заблокированаОпределение ВАС от 15.05.2013 № ВАС-5501/13.

Но многие организации идут дальше — требуют возместить убытки, понесенные из-за незаконной блокировки/несвоевременной разблокировкип. 1 ст. 35, пп. 2, 3 ст. 103 НК РФ; статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Например, у налогоплательщика одновременно была недоимка и переплата по пеням в отношении одного и того же налога, причем размер переплаты был больше. Вместо того чтобы провести зачет, ИФНС заблокировала компании счет. В период действия блокировки налогоплательщик не смог открыть депозит на сумму 54,6 млн руб. на 45 дней по ставке 7% годовыхп. 12 ст. 76 НК РФ. Упущенная выгода в размере 471 723 руб. была успешно взыскана с ИФНСПостановление АС СЗО от 24.05.2021 № Ф07-5287/2021.

В другом случае в период действия неправомерной блокировки ИП не смог положить на депозит 3 млн руб. Проценты за период неправомерно действующей блокировки суд начислил не с суммы заблокированных на счете денежных средств, а с суммы, которую ИП не смог положить на депозитПостановление АС МО от 03.08.2020 № Ф05-11360/2020.

Однако не всегда в таких спорах суды встают на сторону налогоплательщиков.

ИП утверждал, что в период действия блокировки счета он был вынужден вносить арендную плату, платежи за электричество и так далее через отделения Сбербанка с учетом комиссии, которую он и посчитал своим убытком. Однако суды указали: предприниматель имел возможность оплатить счета без комиссии — наличными через кассу арендодателя имущества и энергоснабжающей организации. Поэтому сумму банковской комиссии убытком не призналиПостановление АС ЦО от 06.09.2021 № А48-3579/2018.

В другом споре суд решил, что в период незаконной приостановки, длившейся 7 дней, 2 из которых были выходными, общество не понесло никаких потерь. Факт, что в период приостановки налогоплательщик не смог разместить на счете депозит в размере 60 млн руб., не был признан достаточным для возмещения убытков общества в виде неполученных процентов. Тем более что с заявлением в банк о размещении депозита и с заявлением в ИФНС о разблокировке счета компания обратилась в один день. Суд решил, что общество сознательно создало ситуацию, при которой получило отказ банка в размещении депозитаПостановление АС СКО от 16.08.2018 № Ф08-6368/2018.

Еще одна компания на полгода оказалась с незаконно заблокированным счетом. После обратилась в суд с заявлением возместить причиненные ИФНС убытки (упущенную выгоду) в размере 7,5 млн руб. Упущенной выгодой налогоплательщик посчитал суммы, которые его контрагент выплатил иному подрядчику, поскольку заключить договор с обществом в период блокировки счета было невозможно. Суд отказал в возмещении затрат, поскольку:

•упущенную выгоду налогоплательщик посчитал без учета затрат, которые при выполнении указанных работ он мог понести;

•правильность расчета заявленных убытков невозможно проверить — в основание заявленных убытков были положены усредненные показатели выручки за 2017 и 2018 гг., что недопустимоПостановление АС ПО от 09.03.2023 № Ф06-1088/2023.

Ложная информация о задолженности — убыток, только если она действительно ложная

Справка об отсутствии задолженности по налогам иногда является важным документом, чтобы получить лицензию, участвовать в тендере, заключить лизинговый договор или договор займа. Если в справку закрадывается ложная информация о задолженности, велико желание взыскать с государства недополученный доход.

Обществу отказали в выдаче субсидии в связи с налоговой задолженностью. ООО попыталось взыскать с налоговиков убытки в виде упущенной выгоды в размере запрошенных субсидий. Суд установил, что на момент обращения за субсидией задолженность по налогам хоть и оспаривалась в суде, но еще не была отменена, поэтому ее отражение в справке о наличии задолженности легитимноПостановление АС ЦО от 20.01.2021 № Ф10-5416/2020.

Компании отказали в выдаче алкогольной лицензии из-за наличия налоговой задолженности. Госпошлину пришлось уплатить повторно. Ее размер налогоплательщик попытался признать убытками. Суд установил, что задолженность, которую отразили в справке, образовалась из-за действий налогоплательщика: в день составления ИФНС справки о наличии задолженности тот сдал уточненный расчет по страховым взносам, при отражении которого в КРСБ правомерно отразились пениПостановление АС УО от 23.06.2021 № Ф09-4232/21.

В другом лицензионном споре налогоплательщику отказались продлить алкогольную лицензию из-за задолженности в справке налогового органа. Суд установил, что задолженность, которая была указана в справке, на самом деле погашена налогоплательщиком в тот день, когда он обратился за продлением лицензии. Поэтому суд постановил взыскать с налогового органа убытки в размере уплаченной государственной пошлины, указав, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность на дату обращения в лицензирующий орган в связи с исполнением им в этот же день обязанности по уплате задолженностиПостановление АС ДВО от 24.06.2021 № Ф03-2958/2021.

Регистрационные убытки

Компания не сдавала отчетность и поэтому ее исключили из ЕГРЮЛ как недействующую. Учредитель обратился в суд и выиграл — сумел доказать, что деятельность все-таки велась. Запись об исключении из ЕГРЮЛ была отменена. Следом компания пошла в суд взыскивать свои убытки в связи с неправомерным исключением из ЕГРЮЛ. Общество ссылалось на то, что удаление из реестра причинило ему 170 000 руб. убытков, поскольку сотрудникам оплачивался простой, а также начислялись НДФЛ и страховые взносы.

Суд отказался возмещать убытки, поскольку у общества было достаточно времени, чтобы предупредить свою ликвидацию. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ у компаний есть 2 месяца, чтобы подать заявление и прекратить исключение в административном порядкеОпределение ВС от 27.12.2022 № 307-ЭС22-26147; Письмо ФНС от 30.12.2022 № КВ-4-14/17900@ (п. 3.1).

* * *

Вступая на тропу войны с ИФНС, нужно помнить, что и налоговая может посчитать свои «убытки». Так, с предпринимателя, который пытался взыскать с ИФНС убытки в виде банковской комиссии, налоговая потом успешно взыскала расходы на бензин (назвав их судебными расходами) для проезда инспекторов на судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанцийПостановление АС ЦО от 01.09.2022 № Ф10-1295/2020.