Что может не понравиться банку в переводах с расчетного счета ИП на личный

Вывод денег с расчетного счета ИП — подозрительная операция?

Операции по расчетному счету ИП банк контролирует в рамках «антиотмывочного» ЗаконаЗакон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее — Закон № 115-ФЗ). Под подозрение может попасть и вывод предпринимателем денег на личный счет. Причем если счета в разных банках, заинтересоваться переводом может и тот банк, в котором у ИП открыт непредпринимательский счет. Ведь положения «антиотмывочного» Закона банки применяют и к счетам обычных физлиц — не ИПст. 2 Закона № 115-ФЗ; Информационное письмо ЦБ № 1 «По вопросам применения... закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов...”» (п. 4); Апелляционные определения ВС Республики Северная Осетия — Алания от 28.07.2020 № 33-1120/2020; Мосгорсуда № 2-630/2020, 33-28141/2020.

Если банк сочтет такие переводы сомнительными, он может заблокировать операцию и удаленный доступ к счету, ограничить использование банковских карт. Банк может к определенному сроку запросить у ИП документы о проводимой операции, источнике происхождения денег, контрагентах, реальности ведения хозяйственной деятельности и т. д. Если операция заблокирована, а запроса от банка нет, ИП вправе сам сделать подборку «реабилитирующих» документов и представить их банку. Банк обязан рассмотреть их в течение 7 рабочих днейпп. 11, 13.4, 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ; Постановление 15 ААС от 17.08.2018 № 15АП-12175/2018.

После рассмотрения документов банк можетПисьмо ЦБ от 10.06.2021 № 59-4/29017:

•принять решение об отказе в проведении операции и направить в Росфинмониторинг соответствующее сообщение;

•провести операцию, но при этом все равно принять решение о квалификации ее в качестве подозрительной и направить сообщение в Росфинмониторинг;

•посчитать вопрос исчерпанным и провести операцию.

В первую очередь внимание банка привлечет зачисление и снятие денег со счета в сумме 600 000 руб. и более, поскольку такие операции подлежат обязательному банковскому контролюподп. 1 п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ. Причем необязательно, чтобы такая сумма была перечислена одной платежкой. Она может складываться из нескольких перечисленийприложение к Положению ЦБ от 02.03.2012 № 375-П (код 1412). Однако банк на законных основаниях может интересоваться переводами и на меньшие суммыПостановление АС ЗСО от 17.10.2019 № Ф04-4236/2019. Ведь никаких минимальных значений, при которых банк вправе посчитать операцию сомнительной, не установлено, их определяет сам банк в каждом конкретном случае.

Обналичку банк подозревает, когда переводы с расчетного счета на личный делаются регулярно и несопоставимы с масштабами деятельности ИП. Мы выбрали несколько случаев, в которых суд занял сторону банка, и несколько, в которых суд поддержал ИП.

Когда оспорить действия банка не удалось

В одном деле банк квалифицировал как сомнительные операции неоднократные перечисления ИП денег на свой личный счет с расчетного счета, открытого в другом банке. Банк посчитал, что ИП нарушает условия использования банковской карты, открытой ему как физлицу, переводя на нее деньги с расчетного счета без подтверждения уплаты налогов.

ИП не представил запрошенные банком документы — декларации и налоговые платежки, заверенную расширенную выписку с расчетного счета. Поэтому банк приостановил действие карты (но доступ к счету остался). Правда, ИП работал на ПСН и декларацию не мог представить при всем желаниист. 346.52 НК РФ. Однако судьи учли другие доводы банка: по сведениям ЕИС Росфинмониторинга, иные банки тоже выявляли сомнительные сделки с участием этого ИП. А молодой возраст бизнесмена (23 года на момент проведения операций) и незначительное время ведения бизнеса утвердили их во мнении, что деньги получены незаконным путем. Поэтому суд признал действия банка правомернымиПостановление 17 ААС от 30.04.2021 № 17АП-2881/2021-ГК.

В другом деле сотрудники банка, в котором у ИП были открыты и расчетный, и текущий счета, подсчитали, что в течение 9 месяцев предприниматель получил на расчетный счет 11,5 млн руб., из которых 8 млн руб. он перечислил на свою личную карту и более 6 млн руб. снял с нее наличными. Банк попросил ИП представить пояснения, документы по сделкам с контрагентами, копии налоговых деклараций и платежки, доказательства наличия материально-технической базы и пр. Кроме того, банк запросил документы и пояснения, обосновывающие необходимость зачисления этих денег на личные счета ИП.

Изучив представленные документы, банк не нашел экономического смысла в проведенных операциях и признал их подозрительными. Банк направил соответствующие сообщения в Росфинмониторинг и заблокировал ИП доступ к дистанционному обслуживанию. Суд занял сторону банка, поскольку бизнесмен не доказал реальность сделок с одним из контрагентовПостановление АС ЗСО от 21.10.2020 № Ф04-4513/2020.

В еще одном деле суд признал законным ограничение доступа ИП к дистанционному обслуживанию по счету, блокировку бизнес-карты и личных карт, а затем и расторжение договора банковского счета. Причиной послужили переводы крупных сумм на личную карту и обналичивание без явного экономического смысла при отсутствии обычных предпринимательских расходов по счету. К тому же ИП не представил полный пакет документов, запрошенных банком (все документы, подтверждающие показатели финансовой, налоговой и иной отчетности). Бизнесмен посчитал, что это будет означать тотальный контроль банком его деятельности, а это не соответствует задачам Закона № 115-ФЗ.

Но суд указал, что, запрашивая такие документы, банк не вышел за пределы своих полномочий. Судьи согласились, что операции ИП имеют запутанный или необычный характер, при этом из тех документов, которые ИП представил, не следует, что у этих операций была законная цель, соответствующая номинальной деятельности ИП по ОКВЭД (торговля розничной одеждой в специализированных магазинах). Уплату налогов, наличие торговых площадей, расходов по аренде, коммунальным услугам, выплате заработной платы ИП не подтвердилПостановление АС ЗСО от 18.10.2019 № Ф04-4592/2019.

Согласитесь, в приведенных выше случаях подозрения банков и выводы судов о том, что ИП использует счета для махинаций, кажутся вполне обоснованными. Посмотрим теперь, есть ли шанс оспорить действия банка, если ИП ведет реальную деятельность.

Банк не должен проводить проверки и давать бизнесу правовую оценку

Суд обязал банк восстановить доступ ИП к дистанционному обслуживанию. Банк посчитал подозрительным, что ИП переводил с расчетного счета на личный и затем обналичивал крупные суммы агентского вознаграждения. Банк запросил документы, из которых было бы видно, за что ИП это вознаграждение получал. И решил, что суммы вознаграждения выше средних по рынку.

Но суд указал, что банк не вправе контролировать расходование денег со счета клиента, давать правовую оценку его деятельности и проводить проверки. Контроль банка должен строиться на формальных критериях, а документы у клиента запрашиваются для фиксирования подозрительной операции. Отказ в проведении операции может быть отнесен к профилактическим мерам, так как понуждает клиента представить банку документы. Но документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, ИП представил. Кроме того, судьи учли, что, несмотря на подозрения в сомнительности операций, банк не направил в Росфинмониторинг сведения о клиентеПостановление 9 ААС от 20.12.2019 № 09АП-62443/2019 (оставлено в силе Постановлением АС МО от 18.06.2020 № Ф05-4594/2020).

К таким выводам суд пришел и в другом споре с подобными обстоятельствамиПостановление 9 ААС от 03.07.2020 № 09АП-11082/2020.

А в еще одном деле суд признал неправомерным отказ банка в проведении операции и приостановление дистанционного обслуживания предпринимательницы, которая пыталась перечислить себе с расчетного счета на текущий «зарплату» в сумме 2 млн руб. Еще раньше банк инициировал углубленную проверку ее деятельности в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, потому что посчитал подозрительными значительные списания с расчетного счета предпринимательницы на личный с назначением «перевод средств между собственными счетами (для пополнения карточного счета) на цели осуществления платежей на хознужды в предприятиях розничной торговли непродовольственными товарами». При этом с расчетного счета не оплачивались обычные предпринимательские расходы (зарплата, аренда, коммуналка и пр.). Платежи по налогам составили всего 0,7% от оборота (банкам рекомендовано обращать особое внимание на организации и ИП, у которых уплата налогов со счета не превышает или незначительно превышает 0,9% дебетового оборота)п. 1 Методических рекомендаций ЦБ от 21.07.2017 № 18-МР.

Однако суд указал: из представленных банку документов следовало, что ИП ведет деятельность без привлечения работников, хозяйственная деятельность в целом носит реальный характер, а налоги уплачиваются с расчетного счета в другом банке, что подтверждается выпиской по счету. После получения этих документов у банка не было оснований для отказа в проведении спорной операции и направления информации об отказе в РосфинмониторингПостановление 1 ААС от 19.02.2021 № 01АП-8423/2020 (оставлено в силе Постановлением АС ВВО от 30.04.2021 № Ф01-1433/2021).

* * *

Как говорит ЦБ, у банков нет задачи доказать совершение ИП фактов отмывания доходов или финансирования терроризма. Банк обязан только выявлять подозрительные операции и информировать о них Росфинмониторинг. А в целом банк заинтересован в том, чтобы на своем уровне снять подозрения с клиента. Для этого и только в случае крайней необходимости и запрашиваются документы или ограничивается дистанционное банковское обслуживание (обычно после уведомления клиента, если такое уведомление предусмотрено договором банковского счета). При этом клиент не лишается возможности распоряжаться деньгами на счете, оформив платежные поручения на бумажном носителеПисьмо ЦБ от 10.06.2021 № 59-4/29017.