Налоговые долги фирмы оплатит директор?

Когда недоимку фирмы можно взыскать с ее руководителя

Если размер недоимки организации, выявленной ИФНС по итогам проверки, позволяет предполагать совершение налогового преступления, в отношении директора может быть возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ.

Независимо от начала уголовных разбирательств, недоимка продолжит числиться за организацией, и налоговики попытаются ее взыскать. Например, заблокируют расчетный счет и принудительно спишут с него деньги или обратят взыскание на иное имуществостатьи 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Однако бывает так, что на банковских счетах организации пусто и никакого имущества у нее нет. Или компания ликвидирована в связи с банкротством, а налоги так и не перечислила.

В таких ситуациях для пополнения бюджета ИФНС нередко стали обращаться в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлениемстатьи 11, 15, п. 2 ст. 124, ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64. Ущерб, по мнению налоговиков, — это неуплаченные доначисления, а причинил его руководитель фирмы. Ведь именно он выступает от имени организации, распоряжается ее имуществом и определяет ее действия, в том числе как участника налоговых отношенийп. 1 ст. 27, ст. 28 НК РФ.

Когда существует риск иска о взыскании?

Иск о возмещении ущерба наиболее вероятен в ситуациях, показанных на схеме.

1п. 3 ст. 32 НК РФ; Письмо ФНС от 29.12.2012 № АС-4-2/22690 (п. 4)

Основное доказательство по делу о взыскании ущерба, используемое инспекторами, — сведения из обвинительного приговора директора. Ведь для суда, рассматривающего гражданское дело, такой приговор обязателен по вопросу о том, совершил ли осужденный действия, причинившие вред имуществуч. 4 ст. 61 ГПК РФ; п. 8 Постановления Пленума ВС от 19.12.2003 № 23; п. 3 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64.

Но, как вы видите на схеме, то, что директор не осужден за налоговое преступление, не останавливает инспекторов в подаче иска. И вот почему.

Чаще всего избежать наказания по УК руководителю позволяют сроки давности уголовного преследования. Например, при уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере этот срок составляет всего 2 года со дня, установленного для уплаты налога. Если срок прошел, следователь отказывает в возбуждении дела либо суд его прекращаетп. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 199 УК РФ; п. 3 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64.

Однако истечение сроков давности — это не реабилитирующее основание освобождения от ответственности. Оно означает, что директора нельзя наказать, но не доказывает его невиновность. Следовательно, с руководителя все равно можно попытаться взыскать ущерб в виде неуплаченных налоговАпелляционные определения Краснодарского крайсуда от 31.03.2015 № 33-6568/15; Ставропольского крайсуда от 19.05.2015 № 33-2425/15; п. 2 Мотивировочной части Определения КС от 28.05.2013 № 786-О. К тому же отказ в возбуждении уголовного дела по сроку давности возможен, если директор не возражает против этого, что расценивается отдельными судьями как косвенное признание вины в преступлениип. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Насколько же вообще законно требование к директору лично уплатить недоимку фирмы? Мы проанализировали обширную судебную практику и ответим на этот вопрос.

Позиция высших судей

Пленум Верховного суда еще в 2006 г. разъяснил: решать, кто должен возместить ущерб от налогового преступления — физическое или юридическое лицо, нужно по правилам гражданского законодательствап. 24 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64. Но четкого ответа на вопрос, может ли директор нести личную материальную ответственность за неуплату организацией налогов, ВС тогда не дал.

Конституционный суд считает, что в каждом конкретном деле с учетом имеющихся доказательств суд устанавливает лицо, которое должно по гражданскому иску ИФНС возместить суммы не уплаченных организацией налогов. И им, в принципе, может быть физическое лицоп. 2.2 Мотивировочной части Определения КС от 16.04.2009 № 442-О-О. А может и не быть, ясности нет.

В итоге, с одной стороны, Судебные коллегии по гражданским и уголовным делам Верховного суда в отдельных решениях указали следующееОпределение ВС от 27.01.2015 № 81-КГ14-19; Кассационное определение ВС от 30.07.2014 № 3-УДп14-2:

• взыскание ущерба в размере не уплаченных организацией налогов с ее директора, виновного в налоговом преступлении, правомерно, если получить долг с организации невозможно;
• не имеет значения, что руководитель — не плательщик этих налогов, поскольку от него требуют возместить ущерб от преступления, а не погасить недоимкуОпределение ВС от 27.01.2015 № 81-КГ14-19.

С другой стороны, это мнение, выраженное по конкретным делам, не стало ориентиром для всех нижестоящих судовАпелляционное определение Свердловского облсуда от 04.03.2015 № 33-2048/2015. Даже в спорах со сходными обстоятельствами и доказательствами судьи, ссылаясь на одни и те же нормы, разъяснения и вердикты ВС, принимают прямо противоположные решения.

В чем же причина расхождений? Посмотрим, какими аргументами руководствуются суды — сторонники той или иной позиции.

ПОЗИЦИЯ 1. Директор ответственен за ущерб, причиненный неуплатой налогов

Удовлетворяя иски о взыскании, суды указывают, чтоАпелляционные определения Волгоградского облсуда от 26.02.2015 № 33-2447/2015; Мосгорсуда от 10.02.2015 № 33-4200; ВС Республики Коми от 16.07.2015 № 33-3454/2015:

• директор возглавляет организацию и является ее законным представителемст. 27 НК РФ;
• ущерб государству в виде не уплаченных организацией налогов причинен действиями (бездействием) директора, что следует из приговора суда (постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела);
• правило, что за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, отвечает его работодатель, не применяется, поскольку уклонение от уплаты налогов в такие обязанности не входитст. 1068 ГК РФ; Апелляционные определения ВС Республики Башкортостан от 11.06.2015 № 33-9557/2015; Мосгорсуда от 14.05.2015 № 33-16032;
• неважно, что параллельно с иском к директору требование уплатить недоимку предъявлено организации (в том числе требования ИФНС включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства). К двойному взысканию налога это не приводит, поскольку с директора взыскивают не налог, а ущербсм., например, Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 11.06.2015 № 33-9557/2015;
• взыскание законно, даже если фирма на момент разбирательства уже исключена из ЕГРЮЛ и формально ее недоимка перестала существоватьпп. 1, 3 ст. 49, п. 1 ст. 61 ГК РФ.

Не обходится и без крайностей. Например, есть суд, взыскавший ущерб с директора, несмотря на то что компания частично погашала долгсм., например, Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 11.06.2015 № 33-9557/2015. А другой суд счел законным взыскание в ситуации, когда на имущество организации налоговики наложили арест, пояснив, что ИФНС может снять его после удовлетворения иска к директоруРешение Центрального райсуда г. Сочи от 11.09.2015 по делу № 2-5844/2015.

ПОЗИЦИЯ 2. Ущерб в виде не уплаченных организацией налогов нельзя взыскать с ее директора

Сторонники этого подхода руководствуются такими аргументамиАпелляционное определение Пермского крайсуда от 27.05.2015 № 33-5265; Определение Ленинградского облсуда от 26.03.2015 № 33-1128/2015:

• лицо, обязанное уплатить налоги, — организацияст. 19, п. 1 ст. 45 НК РФ; п. 2 Мотивировочной части Определения КС от 22.01.2004 № 41-О;
• неуплата ею налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный директором. Непоступление налога в бюджет вследствие преступления руководителя не меняет характер платежа как налогаАпелляционные определения Ставропольского крайсуда от 26.06.2015 № 33-4164/15; Красноярского крайсуда от 14.01.2015 № 33-261/2015, А-30;
• директор — ненадлежащий ответчик. Даже если рассматривать неуплаченные налоги как причиненный им ущерб, в любом случае он причинен при исполнении служебных обязанностей, за что отвечает работодательст. 1068 ГК РФ;
• если компания не исключена из ЕГРЮЛ, возможность взыскания с нее недоимки не утрачена. Поэтому предъявлять иск к директору незаконно, поскольку налог может быть взыскан дважды. Если же компания ликвидирована, то вместе с ней «ликвидирована» и недоимкаОпределение Красноярского крайсуда от 12.05.2015 № 4Г-950.

Обратите внимание: эти аргументы срабатывали, даже если директора осудили за налоговое преступлениеАпелляционное определение Пермского крайсуда от 27.05.2015 № 33-5265; Определение Ленинградского облсуда от 26.03.2015 № 33-1128/2015. Если же не осудили, но и не оправдали, например, потому, что истек срок давности, суды, придерживающиеся позиции 2, выдвигают дополнительный довод в защиту руководителя. Коль скоро его вина в налоговом преступлении приговором не подтверждена, то и возмещать вред он не обязанст. 49 Конституции РФ; Решения Костомукшского горсуда Республики Карелия от 14.08.2015 № 2-461/2015; Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 № 2-2023/2015; Апелляционное определение Тульского облсуда от 16.07.2015 № 33-1959.

Что в итоге?

Гарантировать, что с руководителя не взыщут недоимку фирмы, можно только в одном случае: если она возникла не в связи с умышленным уклонением директора от уплаты налоговп. 3 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64. То есть когда он, в частности, НЕ занижал сознательно выручку в декларации, НЕ вовлекал в работу однодневки, с которыми был взаимосвязан, и так далее. Проще говоря, налоговый долг появился из-за разного толкования неоднозначных норм НК компанией и ИФНС либо из-за «добросовестной» ошибки фирмы.

Иначе директор должен понимать, что его могут не только осудить за налоговое преступление, но и обязать погасить многомиллионную недоимку организации. Тем более что, по субъективным ощущениям, в подобных спорах судьи чаще поддерживают налоговиков.

***

Абсолютно бесспорно переложить на директора налоговые долги компании ИФНС может в рамках дела о банкротстве, доказав в арбитраже, что организация не в состоянии расплатиться с бюджетом по вине руководителя. Однако налоговики крайне редко используют этот правовой инструмент, предпочитая ему более простой, одобренный некоторыми судами общей юрисдикции механизм взыскания ущерба в гражданском процессест. 10 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; Апелляционное определение Иркутского облсуда от 30.12.2014 № 33-10824/2014.