Расчет пеней в страховом требовании: быть или не быть?

Можно ли оспорить требование об уплате недоимки по взносам из-за отсутствия в нем подробного расчета начисленных пеней

Как вы знаете, если своевременно не уплатить страховые взносы, то на недоимку органы ПФР или ФСС начислят пенич. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах...» (далее — Закон № 212-ФЗ).

Допустим, в какой-то момент вам из фонда приходит требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (форма 5-ПФР или 5-ФСС РФутв. Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н, далее — страховое требование)ч. 2, 3 ст. 22 Закона № 212-ФЗ. В нем, помимо прочих обязательных сведенийч. 4 ст. 22 Закона № 212-ФЗ, фигурирует некая сумма пеней, но как они были посчитаны, из требования неясно. А прикладывать к требованию развернутый расчет пеней территориальные органы ПФР и ФСС по закону не обязаны.

Хорошо, если вы сопоставили указанные в требовании суммы задолженности и пеней со своими данными и у вас все сошлось. Тогда можно и заплатить по требованию. А если не сходится? Конечно, вы можете:

• <или>попросить в своем отделении фонда представить вам расчет и затем самим его перепроверить. Но из «фондовых» расчетов далеко не всегда ясно, откуда взялась итоговая цифра;
• <или>пройти совместную сверку с фондомч. 9 ст. 18 Закона № 212-ФЗ. Но мероприятие это небыстрое, за 10 рабочих дней, отведенных на исполнение требованияч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ, вряд ли получится все успеть. А ведь пока, как говорится, суд да дело, фонды могут бесспорно списать с вашего расчетного счета недоимку и пенист. 19 Закона № 212-ФЗ.

Некоторые организации и предприниматели, получившие требование с непонятными суммами пеней, идут оспаривать его (полностью или в части) в судч. 1 ст. 54 Закона № 212-ФЗ. У кого-то получается отстоять свою правоту, а у кого-то — нет. Давайте посмотрим, в каких случаях суды встают на сторону страхователей, а в каких — на сторону фондов и чем они при этом руководствуются.

Шансы на победу есть, но они невысоки

Нам встретилось лишь одно решение, где страховое требование было признано незаконным в части уплаты пеней только потому, что в нем не было сведений о сумме недоимки, на которую начислены спорные пени, о периоде их начисления и о ставках рефинансирования, действовавших в тот периодПостановление ФАС СЗО от 14.04.2011 № А44-3385/2010. Причем все три инстанции сослались на несоответствие страхового требования, помимо прочего, нормам НК РФ. И ВАС РФ отказался пересматривать это дело в порядке надзора, сказав, что «неправильного применения судами норм права не установлено»Определение ВАС РФ от 15.06.2011 № ВАС-7589/11.

В остальных положительных решениях основной довод судов в пользу страхователей — это все-таки несоответствие выставленного требования фактической обязанности страхователя по уплате взносов. Например, в одном случае указанные в требовании пени были начислены на несуществующую недоимкуПостановление Первого ААС от 21.02.2011 № А43-23603/2010, в другом — сумма недоимки, отраженная в требовании, оказалась недостовернойПостановление ФАС ЗСО от 07.06.2011 № А45-15012/2010, что уж говорить о начисленных на нее пенях...

А отсутствие в требовании сведений, связанных с расчетом пеней, — это лишь дополнительный аргумент для судов. Они признают, что «плательщику страховых взносов должна быть предоставлена исчерпывающая информация об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов», в частности о периоде начисления пеней. Ведь из-за отсутствия в требовании этого периода плательщик не может понять, почему требуемая к уплате сумма пеней указана именно в таком размере см., например, Постановление Седьмого ААС от 20.01.2011 № 07АП-10714/10.

Что говорят суды, которые считают требование без расчета пеней законным

Отказываясь признать страховое требование недействительным только потому, что в нем нет расшифровки расчета пеней, помимо довода о том, что это не предусмотрено законом, суды также говорят следующее:

• требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по уплате страховых взносов либо составлено с существенными нарушениями законаПостановление Восемнадцатого ААС от 23.12.2010 № 18АП-12160/2010. Напомним, что такое разъяснение ВАС РФ давал по поводу требования об уплате налоговой недоимкип. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79. Однако арбитражные суды справедливо считают, что эта позиция «имеет значение и при применении положений Закона о страховых взносах»Постановление Четвертого ААС от 04.04.2011 № А19-22490/10;
• отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взыскания пени, в частности, на какую сумму недоимки по страховым взносам и за какой период начислены пени, — это формальные нарушения, которые сами по себе не влекут признания требования недействительнымПостановления ФАС ДВО от 04.07.2011 № Ф03-2755/2011; Восемнадцатого ААС от 11.02.2011 № 18АП-191/2011;
• при оценке законности страхового требования не могут по аналогии применяться нормы о требовании об уплате налога. Ведь в Законе № 212-ФЗ приведен конкретный закрытый перечень нормативных актов, которые составляют законодательную базу отношений, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов. И налоговое законодательство в этот перечень не входитПостановление Пятого ААС от 22.03.2011 № 05АП-737/2011.

Практически все отрицательные для страхователей судебные дела объединяет одна интересная деталь. Вопреки отсутствию установленной обязанности, фонды все-таки прикладывали к направляемому требованию расчет пеней. Но он по тем или иным причинам страхователей не устраивал. Например, компаниям не нравилось, что:

• <или>пени рассчитаны помесячно, а не поквартальноПостановление Восемнадцатого ААС от 23.12.2010 № 18АП-12160/2010;
• <или>пени начислены нарастающим итогом на всю имеющуюся недоимку, без выделения пени, приходящейся на спорную задолженностьПостановление Пятого ААС от 22.03.2011 № 05АП-737/2011. Есть опасность, что в требование могли «затесаться» пени, начисленные на старую недоимку, по которой фондами пропущен срок ее бесспорного взыскания и которую они могут взыскать только через судч. 5 ст. 19 Закона № 212-ФЗ.

Однако суды говорили, что страхователю ничего не мешало проверить приложенный расчет и в случае несогласия представить свой контррасчет, оспорив правильность начисления пенейПостановления ФАС ДВО от 04.07.2011 № Ф03-2755/2011; Восьмого ААС от 15.07.2011 № А75-11642/2010; Восемнадцатого ААС от 11.02.2011 № 18АП-191/2011.

Так применима ли аналогия?

Налоги и страховые взносы действительно очень похожи: и те и другие относятся к обязательным платежамп. 1 ст. 8 НК РФ; п. 5 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ; ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, у них одинаковая структура (объект обложения, база, плательщики и др.) и вообще — ни для кого не секрет, что многие положения Закона о страховых взносах списаны с НК РФ. Поэтому можно понять недоумение многих страхователей: почему разъяснения ВАС РФ по поводу содержания налогового требования нельзя применять к аналогичной норме в Законе № 212-ФЗ о страховом требовании?

Но формально налоги и взносы уже 2 года относятся к разным сферам правоотношений. И хотя норма о налоговом требованиип. 4 ст. 69 НК РФ очень похожа на норму о страховом требовании, неразумно оспаривать страховое требование лишь на том основании, что по своему содержанию оно должно быть аналогично налоговому. К тому же сами формы требований совершенно разные. В налоговом требовании прямо предусмотрено, что, если оно выставляется только на уплату пеней, сумма недоимки (в том числе погашенная), на которую начислены эти пени, все равно должна быть указанаприложение 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. А в страховом требовании об уплате пеней даже не предусмотрено строк для указания соответствующей недоимки. Да, форма этого требования далека от совершенства, но другой у фондов нет, поэтому они выставляют то, что есть.

***

Если вас смущает цифра пеней в требовании, не торопитесь бежать в суд. Попробуйте сесть и сами все посчитать. Если действительная сумма пеней будет расходиться с суммой в требовании, попытайтесь сначала урегулировать этот вопрос со своим отделением или вышестоящим управлением. Если и там правды не найдете, тогда уже можно судиться, заявив о несоответствии требования вашей фактической обязанности по уплате взносов. И не забудьте подать в суд ходатайство о приостановлении обжалуемого требования путем запрещения отделению фонда принудительно исполнять его (выносить решение о взыскании, выставлять инкассовые поручения, приостанавливать операции по счетам)п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 99 АПК РФ.

В любом случае сначала прикиньте цену вопроса. Помните: нервные клетки не восстанавливаются.