Увольнение за прогул: разбираемся с причинами отсутствия на работе

Уважительные причины невыхода на работу

Невыход на работу сотрудника является прогулом, если уважительных причин для невыхода не было. Однако готового перечня, в котором было бы написано, какие причины отсутствия на работе считаются уважительными, а какие — нет, не существует. Главный ориентир в этом вопросе — судебная практика.

Итак, с увольнением сотрудника за прогул лучше повременить, если он:

•использовал предусмотренные законом дни отпуска без сохранения зарплаты, в предоставлении которых работодатель отказал. Сотрудник подал заявление о предоставлении ему отпуска в связи с рождением ребенка, однако согласия от работодателя на отгул не получил. За отсутствие на работе в течение 3 дней работника уволили. Основание — прогул.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону работодателя, делая упор на том, что порядок оформления отпуска был нарушен. Однако ВС РФ отметил, что работнику не нужно согласовывать с начальством свой уход в такой отпуск. Самого факта представления работодателю заявления достаточно, чтобы не приходить на работу в указанные в заявлении дни. И расценивать в этом случае отсутствие работника как прогул нельзяОпределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 22.04.2019 № 5-КГ19-21.

Полагаем, что аналогичный подход может быть применен ко всем случаям, когда предоставление отпуска работнику является обязательным (в частности, отпуска в связи с регистрацией брака, со смертью близкого родственника и т. д.). Главное, чтобы основание для подачи заявления об отпуске действительно былоч. 2 ст. 128 ТК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 17.05.2021 № 127-КГ21-2-К4;

•отсутствовал в офисе в связи с разъездным характером работы, не известив об отъезде начальство. Сотрудник уехал на рабочую встречу, а работодатель счел это прогулом, так как посещение клиента не было согласовано. Да и в объяснениях сотрудник сослался на посещение клиента, почтовый адрес которого оказался таким же, как и домашний адрес работника. В связи с этим работодатель подумал, что работник находился у себя дома в рабочее время.

Факт, что работодатель и указанная в объяснительной организация состоят в договорных отношениях, подтвердился только в суде. Собственно, как и то, что работник в спорный период действительно исполнял свои трудовые обязанностиАпелляционное определение Мосгорсуда от 22.04.2021 № 33-16646/2021.

Отметим, что отсутствие на рабочем месте в связи с разъездным характером работы довольно часто становится камнем преткновения, приводящим стороны в суд. И как правило, такие споры выигрывают работникиОпределения 1 КСОЮ от 01.02.2021 № 88-1804/2021; 2 КСОЮ от 14.01.2021 № 88-1482/2021; 3 КСОЮ от 09.12.2020 № 88-17667/2020;

•был отстранен от работы. Сотрудницу перевели на новую должность, но к работе не допустили, так как ей нужно было пройти обязательное психиатрическое освидетельствование. Начальник направил ее в отдел кадров для получения направления на освидетельствование, однако до кадровиков сотрудница так и не добралась. Она вернулась на рабочее место, после чего ее повторно направили в отдел кадров, но и эта попытка дойти до места назначения успехом не увенчалась. Уйдя с работы во второй раз, сотрудница там больше не появилась. Позднее ее уволили за прогул.

Суд пришел к выводу, что работница прогула не совершала, так как первопричиной невыхода на работу было ее отстранение от исполнения должностных обязанностей непосредственным руководителем. Время отстранения рабочим временем не признается. Приходить на работу отстраненный сотрудник не обязан. А значит, квалифицировать действия сотрудницы как прогул нельзя, даже несмотря на то, что она не пошла к кадровикам и к врачу, как было велено руководствомОпределение 2 КСОЮ от 18.05.2021 № 88-10642/2021.

К слову, это не единичный случай, подтверждающий, что нельзя увольнять работника за прогул, если он ушел с работы после того, как его не допустили к работеАпелляционные определения ВС Республики Крым от 20.05.2020 № 33-4259/2020;

•не смог добраться до работы из-за погодных условий. Сотрудница из-за сильного снегопада не смогла приехать на работу, о чем предупредила работодателя, объяснив, что дорога из деревни, в которой она находилась, была только одна, и та заметена, общественный транспорт не ходит, до ближайшей станции 10 км. При этом сотрудница предприняла меры, чтобы выбраться из «заточения»: вызвала трактор для расчистки снега, но тот не смог проехать. Однако все это не спасло ее от увольнения за прогул.

Верховный суд отметил, что, поскольку работница объективно не могла добраться до работы, уволить за прогул ее нельзя. Кроме того, до увольнения работница никаких взысканий не имела, а потому наказание в виде увольнения несоразмерно тяжести проступкаОпределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 12.08.2019 № 5-КГ19-98.

К слову, в последние годы увольнения за прогул из-за непогоды суды все чаще признают неправомернымиОпределение 1 КСОЮ от 13.01.2020 № 88-1871/2020.

Неуважительные причины отсутствия на работе

Невыход на работу без уважительных причин фактически является прогулом, за который вы можете уволить работника. В последние несколько лет суды поддерживали работодателей и признавали увольнение прогульщика правомерным в случаях, когда работник:

•сослался на нездоровье, но не имел больничного листа. Работник с утра пошел к стоматологу, где ему удалили два зуба. После принес на работу соответствующую справку и ушел домой. Отсутствие на работе в этот день работодатель счел за прогул.

В суде работник пытался доказать, что покинул рабочее место с разрешения непосредственного руководителя. Мол, по состоянию здоровья он не мог выполнять свои трудовые обязанности (сесть за руль) и его отпустили. Однако эти доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что у сотрудника не было уважительных причин не работатьАпелляционное определение Свердловского облсуда от 19.06.2018 № 33-10855/2018;

•участвовал в судебном заседании в качестве представителя. Работник в рабочий день представлял в суде интересы супруги, не согласовав предоставление ему отгула с работодателем. Он посчитал, что для невыхода на работу достаточно направить СМС-сообщение руководителю, указав, что оправдательные документы у него есть и будут представлены по выходу на работу. Чем обернулась такая самонадеянность, догадаться легко.

Суд не посчитал уважительной причиной отсутствия на рабочем месте участие в судебном заседании в качестве представителяАпелляционное определение Мосгорсуда от 12.02.2018 № 33-5079/2018;

•не вышел на работу после погашения работодателем долга по зарплате. Работница приостановила работу в связи с задержкой выплаты зарплаты. Через некоторое время работодатель задолженность перед ней погасил и уведомил об этом, а также о том, что пора возвращаться к своим трудовым обязанностям. Однако, получив документ, сотрудница так и не вышла на работу. Почему — объяснять она отказалась. В результате — уволена за прогул.

Суд отметил, что, так как зарплатный долг перед работницей был полностью погашен, она должна была выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения уведомленияст. 142 ТК РФ. Однако без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте, а значит, совершила прогулОпределение 8 КСОЮ от 02.03.2021 № 88-2622/2021;

•ушел в самоволку:

—в учебный отпуск при получении второго высшего образования. Работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, приложив справку-вызов.

В ответ на это заявление работодатель направил письмо, в котором отказал в отпуске, ссылаясь на то, что сотрудник получает второе высшее образование, и предложил взять дни за свой счет. Однако письмо до адресата не дошло, соответственно, заявление переписано не было. Получилось, что отпуск согласован не был вообще. Однако это не помешало работнику не появиться на рабочем месте в дни аттестации. Позднее его уволили за прогул.

Все три инстанции встали на сторону работодателя, ссылаясь на то, что учебный отпуск предоставляют только сотруднику, получающему образование определенного уровня впервыестатьи 177, 287 ТК РФ; Определение 4 КСОЮ от 25.08.2020 № 2-855/2020. При получении второго высшего образования отпуск не гарантируется законодательством. У работодателя были все основания для увольнения, учитывая, что он «не дал добро» на неявку.

Отметим, что это не единичный случай, когда судьи встают на сторону работодателей в случае их отказа работнику в отпуске для получения второго высшего образованияОпределение 6 КСОЮ от 09.07.2020 № 88-15508/2020;

—в «необязательный» отпуск за свой счет. Сотрудница подала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания за день до желаемой даты отгула. После чего, не убедившись в том, что работодатель подписал документ, не вышла на работу. Она полагала, что работодатель не против ее невыхода, так как ранее отпуск за свой счет ей уже предоставлялся не раз и проблем никаких не было. Однако мнение ее оказалось ошибочным — работодатель в этот раз в отпуске отказал. За невыход на работу без уважительной причины сотрудницу уволили.

Судьи поддержали работодателяОпределение 8 КСОЮ от 04.02.2020 № 88-1743/2020. По их мнению, прежде чем уходить в отпуск без содержания, сотрудница должна была убедиться, что ее заявление работодателем подписано и отпуск ей предоставлен. Ведь предоставление такого отпуска — это право работодателя, а не обязанностьст. 128 ТК РФ. Невыход на работу без договоренности сторон — это прогул. К такому же выводу суды приходили и ранееАпелляционное определение Пермского крайсуда от 07.11.2016 № 33-13233/2016.

Однако случаи, когда увольнение считалось чрезмерным наказанием в подобных ситуациях, тоже былиАпелляционное определение Омского облсуда от 02.08.2017 № 33-5083/2017. В частности, когда уход в отпуск за свой счет был осуществлен с устного разрешения руководителя (без оформления приказа)Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 22.06.2020 № 13-КГ20-1-К2;

—в ежегодный оплачиваемый отпуск. История схожа с предыдущей: работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска и, полагая, что отпуск предоставлен, дальнейшую судьбу документа не отслеживал. А зря — приказ о предоставлении отпуска работодатель не издал. За длящийся прогул сотрудника уволили.

Доводы работника о том, что в период прогула он находился в отпуске, суд отклонил из-за отсутствия соответствующего приказа. Указав, что, если сотрудник ушел в ежегодный отпуск самовольно, это можно считать прогуломАпелляционное определение Мосгорсуда от 26.04.2019 № 33-5418/2019;

—в отгул. Сотрудница находилась в ежегодном отпуске, к которому, не согласовав с работодателем, прибавила еще 1 день — день отдыха за работу в выходные дни и сверхурочную работу. За своевольный выходной работницу уволили за прогул.

Суд отметил, что порядок использования допвыходных — это вопрос договоренности сторон. Если сотрудник самовольно воспользовался днем отдыха, это может быть расценено как прогулАпелляционное определение Мосгорсуда от 26.03.2018 № 33-12076/2018.

Отметим, что такой подход не редкость в судебной практикеАпелляционные определения Мосгорсуда от 30.10.2018 № 33-43231/2018; Нижегородского облсуда от 18.07.2017 № 33-8303/2017.

* * *

В похожих ситуациях суды могут принимать разные решения. А потому увольнять за прогул следует осторожно. Наш совет: если сомневаетесь в законности увольнения, примените к работнику более мягкое наказание — объявите выговор или замечание.