Важные налоговые решения ВС и КС в IV квартале 2019 года

Неотработанный аванс — не повод корректировать НДС-базу прошлых лет

Подрядчик получил от заказчика аванс по договору на строительство домов, исчислил с него НДС и уплатил его в бюджет. Однако потом у сторон возник спор из-за объема и стоимости выполненных работ. В итоге заказчик потребовал через суд вернуть часть суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Подрядчик решил, что раз полученные ранее суммы признаны судом неосновательным обогащением, то в НДС-базу их вообще не надо было включать. И подал уточненные декларации за периоды получения авансов, в которых исключил из НДС-базы часть предоплаты.

Однако инспекция и вслед за ней Верховный суд сочли такой подход ошибочным. Судьи отметили, что для целей НДС взыскание с подрядчика по решению суда денег, полученных ранее в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), надо рассматривать как фактический возврат аванса. Причем не имеет значения, что указано в решении суда: взыскание аванса или взыскание неосновательного обогащения.

Следовательно, подрядчик не имел права корректировать базу прошлых лет. Но он мог заявить налог к вычету в течение 1 года после возврата авансап. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ. В конкретной ситуации подрядчик так и не вернул заказчику деньги, признанные судом неосновательным обогащением. Так что права на вычет авансового НДС у него нет — ведь нет и возврата авансап. 8 Обзора; Определение ВС от 29.11.2019 № 308-ЭС19-23395.

С доначисленной выручки НДС надо доначислять расчетным методом

Инспекция выявила налоговую схему, основанную на дроблении бизнеса. ИП создал несколько взаимозависимых фирм с целью работы на УСН. Инициатором схемы являлся сам предприниматель, он же получал необоснованную налоговую выгоду.

Выручку всех зависимых фирм-упрощенцев инспекция «переписала» на предпринимателя как на единого хозяйственного субъекта. И доначислила ему налоги по общему режиму. В том числе и НДС. Причем рассчитала его сверх суммы, полученной от покупателей. Логика такая: при продаже через фирмы, применявшие УСН, не предполагалось ни указание НДС, ни его вычленение из общей стоимости товаров.

Верховный суд согласился с инспекцией, признав наличие необоснованной налоговой выгоды. Но расчет налогов призвал делать исходя из экономического содержания операций. То есть считать так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял своим правом и не применял налоговую схему. Об этом еще в 2017 г. говорил Конституционный судОпределение КС от 04.07.2017 № 1440-О.

НДС надо считать таким образом, как если бы он изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам (покупателям) в рамках реальных продажных цен. Так что надо применять расчетную ставку НДС по п. 4 ст. 164 НК РФ. Нельзя считать НДС сверх реальной цены (по сути — с неполученных доходов). Это означало бы взимание налога из собственных средств продавца, без переложения НДС на потребителяп. 7 Обзора; Определение ВС от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789. Отметим, что такая же позиция по аналогичным спорам уже высказывалась ранее Верховным судомОпределения ВС от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

Нельзя самостоятельно уменьшать кадастровую стоимость недвижимости

ООО сочло, что в Росреестре указана завышенная кадастровая стоимость недвижимости. По мнению общества, она включала в себя НДС. А Верховный суд разъяснял, что при расчете налога на имущество организаций с кадастровой стоимости недвижимости надо учитывать, что эта кадастровая стоимость не должна включать в себя НДСОпределения ВС от 15.02.2018 № 5-КГ17-258, от 09.08.2018 № 5-КГ18-96, от 10.07.2019 № 5-КА19-15; Письмо ФНС от 26.04.2018 № БС-4-21/8060.

Общество решило самостоятельно восстановить справедливость и при расчете налога на имущество вычло НДС из кадастровой стоимости недвижимости. Инспекция не согласилась с этим, доначислила налог на имущество и оштрафовала общество. Причем арбитражные суды поддержали инспекцию, указав, что в рамках налогового спора судьи не могут пересматривать кадастровую стоимость.

ООО решило обратиться в Конституционный суд. Но он подтвердил правильность позиции, озвученной ранее судьями. КС отметил, что организации ничего не мешало оспорить кадастровую стоимостьп. 3 Обзора; Определение КС от 30.09.2019 № 2604-О. Напомним, что для такого оспаривания надо представить оценку рыночной стоимости объекта.

Возврат через суд налога, уплаченного более 3 лет назад, еще не повод требовать с инспекции проценты

В 2016 г. организация подала в инспекцию уточненку по УСН за 2012 г., уменьшив в ней сумму доходов и сумму налога. Также она подала заявление о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказалась возвращать налог, сославшись на пропуск трехгодичного срока со дня его уплатып. 7 ст. 78 НК РФ.

Но в случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы. Такое требование может быть подано в течение 3 лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о возникновении переплатыОпределение КС от 21.06.2001 № 173-О.

Воспользовавшись этим правом, организация обратилась в суд. Суд признал подачу уточненки в конкретном случае допустимой. В итоге суд обязал инспекцию вернуть переплату по налогу за пределами 3 лет.

Но организация пошла дальше: она решила, что инспекция должна заплатить проценты за несвоевременный возврат налога. Ведь та не отреагировала сразу на заявлениепп. 6, 10 ст. 78 НК РФ.

Однако в этом судьи не поддержали организацию. Они решили, что инспекция не допустила незаконного бездействия в возврате налога. Ведь было основание для отказа в возврате по причине пропуска трехлетнего срока. У инспекции обязанность вернуть переплату возникла только на основании вступившего в законную силу решения суда. Так что считать сроки на возврат налога надо именно с этой даты, и они не нарушенып. 10 ст. 78 НК РФ; Постановление Президиума ВАС от 23.08.2005 № 5735/05. То, что общество доказало в суде правомерность своих требований на возврат налога, еще не повод для начисления процентов за несвоевременный возврат налоговой переплатып. 9 Обзора; Определение ВС от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633.

Уплатить налоги можно и накануне обращения за лицензией, но лучше сделать это пораньше

Общество обратилось за продлением лицензии на продажу алкоголя, накануне (09.11.2017) уплатив налоговые долги (задолженность по пеням). Однако этот платеж еще не был разнесен инспекцией на лицевой счет ООО. Инспекция 10.11.2017 передала в лицензирующий орган информацию о наличии недоимки у общества. В результате ему отказали в продлении лицензии.

ООО обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействия) инспекции незаконными и о возмещении вреда. Судьи первой и последующей инстанции отказали обществу. Ведь инспекция представила те данные, которые у нее имелись.

Суды трех инстанций установили, что налоговый орган представил в лицензирующий орган достоверную информацию, поскольку данные о погашении задолженности по пеням, уплаченной обществом в бюджет 09.11.2017, не могли поступить в инспекцию 10.11.2017 ввиду особенностей учетного процесса.

Но Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Он обратил внимание на то, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента, когда в банк предъявлено платежное поручение при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежаст. 45 НК РФ. ВС предписал установить, когда в действительности инспекция узнала об уплате обществом задолженности и обладала ли она этой информацией на дату предоставления департаменту сведений, послуживших основанием для отказа в продлении действия лицензиип. 10 Обзора; Определение ВС от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748.

Транзитная материнская компания не дает права на пониженную ставку налога с дивидендов

Номинальная материнская компания была зарегистрирована на Кипре. Ей российское общество перечисляло дивиденды, удерживая с них налог по льготной ставке — 5%.

Но инспекция доказала, что реальным получателем средств были компании, зарегистрированные в стране, с которой у России нет соглашения об избежании двойного налогообложения. Никакой реальной деятельности у подставной материнской кипрской компании не было, каких-либо иных доходов (кроме дивидендов) — тоже. Также не было активов (кроме акций российской компании), не было выплат работникам и директорам, как не было ни расходов на аренду, ни каких-либо общехозяйственных расходов.

Инспекция посчитала, что налог надо было исчислить по ставке 15% (речь шла о налоге за 2013—2015 гг.). Судьи ее поддержали. Они сослались, в частности, на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития, посвященные применению Конвенции по налогам на доход и капитал. Суть их в следующем: когда получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта (который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода), то нельзя предоставлять освобождение от уплаты налога у источника выплаты дохода.

Так что льготная ставка по налогу на прибыль не должна применяться в подобных ситуацияхп. 4 Обзора; Определение ВС от 01.11.2019 № 305-ЭС19-18739.

Для целей амнистии важна дата образования недоимки по земельному налогу

Инспекция направила собственнице земельных участков налоговое уведомление от 15.04.2015, в котором рассчитала земельный налог за 2013—2014 гг., указав срок уплаты — не позднее 01.10.2015.

Инспекция, пропустив срок для взыскания налога во внесудебном порядке, обратилась в мировой суд. Тот вынес судебный приказ, но собственница его обжаловала. В 2018 г. инспекция попробовала вновь взыскать налог в судебном порядке, для чего потребовалось восстановить пропущенный срок для судебной защиты. Собственница настаивала на том, что долги по налогам являются безнадежными ко взысканию.

Верховный суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, а также задолженность по пеням на нее должны были быть признаны безнадежными ко взысканию и списаны в рамках специальной налоговой амнистиип. 1 ст. 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборахп. 2 ст. 11 НК РФ. Земельный налог за 2013 г. собственница в конкретной ситуации должна была уплатить не позднее 01.11.2014. Значит, такой налог должен был быть списан в рамках амнистии. И то, что налоговое уведомление о взыскании земельного налога за 2013 г. было направлено после 01.01.2015, не имеет значенияп. 12 Обзора; Определение ВС от 23.10.2019 № 18-КА19-49.

* * *

ВС еще раз подтвердил, что не зарегистрированный как ИП гражданин, которому задним числом вменили НДС, имеет право на освобождение по п. 1 ст. 145 НК. Причем даже если он не подавал в инспекцию уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение. Главное — чтобы сумма выручки не превышала лимиты, установленные ст. 145 НКОпределение ВС от 09.10.2019 № 4-КА19-19. В конкретном споре речь шла о доначислении НДС гражданину, который, не будучи предпринимателем, сдавал в аренду юридическим лицам нежилые помещения.

Кстати, ФНС уже разъясняла, что инспекции автоматически должны предоставлять освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, если соблюдены условия о размере выручкист. 145 НК РФ; Письмо ФНС от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 (п. 4).