ВС на защите граждан: ОСАГО, потребители, раздел имущества
Право на выплату по ОСАГО не зависит от того, снял ли прежний хозяин авто с учета
Мужчина приобрел по договору купли-продажи у физлица подержанную машину, но по каким-то причинам не поставил ее на регистрационный учет в органах ГИБДД. Соответственно, в ПТС на автомобиль значился прежний владелец.
Все это стало причиной отказа мужчине в выплате возмещения по ОСАГО, когда его машина пострадала в ДТП, где виновником был другой водитель. Страховая компания, а затем и суды сказали, что у пострадавшего нет права на возмещение ущерба, поскольку сам по себе договор купли-продажи авто не является доказательством, подтверждающим право собственности мужчины на транспорт.
Текст комментируемого Обзора Верховного суда РФ можно найти:
ВС с такой аргументацией был категорически не согласенОпределение ВС от 06.09.2016 № 41-КГ16-25. Он указал, что транспорт относится к движимому имуществу, на которое регистрация прав не требуется (кроме оговоренных в законе случаев)п. 2 ст. 130 ГК РФ. Следовательно, при отчуждении транспортных средств моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи ТСп. 1 ст. 223 ГК РФ.
Что касается регистрации собственником транспорта в ГИБДДп. 3 Постановления Правительства от 12.08.94 № 938; п. 4 приложения № 1 к Приказу МВД от 24.11.2008 № 1001, то она носит учетный характер и обусловлена допуском ТС к участию в дорожном движении.
Таким образом, ни в Гражданском кодексе, ни в других законах нет норм, ограничивающих права нового собственника по распоряжению транспортом, если он не снят с регистрационного учета предыдущим собственником. Отсутствуют в законодательстве и положения о том, что в этом случае у нового приобретателя ТС по договору не возникает права собственности на машинуп. 6 Обзора ВС № 2.
Тот, кто купил гарантийный товар у других лиц, тоже пользуется правами потребителя
Справка
Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностьюпреамбула Закона от 07.02.92 № 2300-1.
Один человек купил у другого машину, на которую еще действовала 3-летняя гарантия производителя. И поскольку машина часто ломалась, покупатель в пределах этого срока неоднократно обращался в дилерский центр, однако часть недостатков так и не была устранена.
Тогда покупатель, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, обратился в автосалон (первоначальный продавец машины) с требованием о замене авто на аналогичный товар надлежащего качествап. 1 ст. 18 Закона от 07.02.92 № 2300-1. И предсказуемо получил отказ. Судебные разбирательства тоже закончились не в его пользу. Суды говорили, что у гражданина нет права предъявлять такие требования компании, где была приобретена машина, поскольку он не покупал ее непосредственно в этой компании. То есть отсутствуют договорные отношения между ним и автосалоном.
Верховный суд сказал, что этот вывод ошибоченОпределение ВС от 25.10.2016 № 24-КГ16-13. Ведь права потребителей, установленные в Законе, распространяются, в частности, и на граждан, которые используют товары (работы, услуги), приобретенные или заказанные на законном основании вследствие договорных отношений (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.)подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17.
Следовательно, гражданин, использующий исключительно для личных, семейных, домашних и иных непредпринимательских нужд товар, который был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иноеп. 8 Обзора ВС № 2.
Имущество, купленное в браке, но на личные деньги одного из супругов, пополам не делится
Кто-то придерживается политики ничегонеделания, даже если их права нарушаются, а кто-то готов дойти до ВС, отстаивая свою правоту
Бывшие супруги делили через суд квартиру, приобретенную в период брака в общую совместную собственность. Мужчина настаивал, что каждому положено по 1/2 доли в праве на недвижимость, а его экс-жена считала, что ему причитается лишь 1/15 доли. И у нее были основания так полагать. Ведь бо´льшую часть денег, затраченных на покупку квартиры (1 775 000 руб. из 1 995 000 руб.), женщина получила по договору дарения от своей матери.
Две судебные инстанции встали на сторону мужа, посчитав, что раз жена по своему усмотрению внесла подаренные деньги на общие нужды семьи — покупку квартиры, то на такое имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
Однако Верховный суд сказал, что это незаконно. Он напомнил, что имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов (в частности, на деньги, полученные в дар), не является общим совместным имуществомп. 1 ст. 36 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума ВС от 05.11.98 № 15. И внесение подаренных денег при покупке квартиры в период брака не меняет их природы личного имуществаОпределение ВС от 25.10.2016 № 45-КГ16-16.
Поэтому в рассмотренном случае доли супругов в праве собственности на квартиру должны определяться пропорционально вложенным личным денежным средствам жены и совместным средствам обеих сторонп. 10 Обзора ВС № 2.
Покупка другого жилья — не повод для выселения из служебной квартиры
Отцу семейства, имеющему двух несовершеннолетних детей, на период работы в городской поликлинике была предоставлена по договору найма муниципальная квартира. Спустя несколько лет семья с помощью ипотеки купила собственную квартиру в другом населенном пункте.
На этом основании администрация города потребовала в 2-недельный срок освободить служебное жилье. Однако семья не подчинилась и продолжила там проживать, уплачивая при этом коммунальные и другие обязательные платежи. Начались судебные баталии, в результате которых республиканская высшая инстанция постановила выселить семью из муниципальной квартирыАпелляционное определение ВС Республики Коми от 01.10.2015 № 33-4889/2015.
Но Верховный суд РФ отменил это решение, сказав следующееОпределение ВС от 20.09.2016 № 3-КГ16-2. В Жилищном кодексе нет такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилья в собственность. А намерения в одностороннем порядке расторгнуть такой договорч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель не высказывал.
Да, в Жилищном кодексе действительно установлен запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, обеспеченным жильем в конкретном населенном пунктеч. 2 ст. 99 ЖК РФ. Но это не означает запрета на пользование служебным помещением, если затем у нанимателя или членов его семьи на законных основаниях окажется в собственности другое жильеп. 12 Обзора ВС № 2.
* * *
Кстати, по поводу служебного жилья ВС высказал еще одно любопытное мнениеОпределение ВС от 16.08.2016 № 56-КГ16-8; п. 13 Обзора ВС № 2. Если работник уволился от работодателя, предоставившего ему квартиру по договору найма, то это не означает, что в момент увольнения договор автоматически прекращается. Он сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения жилья нанимателем. А вот если он упорно отказывается это сделать, тогда гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жильяч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
