Отступные исключат из налоговых расходов?

«Золотые парашюты» узаконили

Выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторонп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прямо не предусмотрена ТК РФ. В то же время трудовым договором или дополнительными соглашениями к нему могут предусматриваться случаи, помимо установленных ТК РФ, когда выплачиваются выходные пособиястатьи 57, 178 ТК РФ.

К таким случаям относится и предусмотренная дополнительным соглашением выплата отступных при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Это, в частности, пресловутые «золотые парашюты» топ-менеджеров. Можно ли учесть эти выплаты в расходах по прибыли?

Казалось бы, с внесением поправок в п. 9 ст. 255 НК РФ ситуация решилась в пользу налогоплательщиков. Напомним: с 2015 г. указанная норма предусматривает, что в расходах на оплату труда можно учитывать не только выходные пособияст. 178 ТК РФ, но и любые выплаты работникам в связи с увольнением, если они установлены:

•трудовым договором и (или) отдельными соглашениями с работником. А это в том числе и соглашения о расторжении трудового договора;

•коллективным договором и (или) локальным нормативным актом.

Но все не так просто.

Позиция налоговиков разошлась с мнением Минфина

Минфин и раньше разрешал учитывать в расходах выплаты при увольнении по любым основаниям, если они предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором либо соглашением о расторжении трудового договора, являющимся его неотъемлемой частьюПисьма Минфина от 16.07.2014 № 03-03-06/1/34831, от 19.06.2014 № 03-03-06/2/29308. Исключение финансовое ведомство делает для выплат при увольнении в связи с выходом на пенсию, которые носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работникаПисьмо Минфина от 20.03.2013 № 03-04-06/8592; Постановление Президиума ВАС от 01.03.2011 № 13018/10.

А вот налоговики считают: помимо формального соответствия, необходимо, чтобы любые отступные выплаты носили производственный характер, то есть были связаны с режимом работ и условиями труда увольняемых сотрудниковПисьмо ФНС от 28.07.2014 № ГД-4-3/14565@.

Суды много раз поддерживали этот подход. Причем иногда приводили следующий аргумент: новая редакция п. 9 ст. 255 НК РФ не может применяться к выплатам, которые имели место до 01.01.2015Постановление АС ВВО от 03.03.2016 № Ф01-234/2016. Также суды указывали, что соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудовых отношений, а не частью трудового договора. И отступные выплаты не стимулируют работников к продолжению трудовых отношений, не связаны с режимом работы и условиями трудаПостановления АС ЗСО от 10.07.2015 № Ф04-20773/2015; АС МО от 10.03.2016 № Ф05-1318/2016, от 06.03.2015 № Ф05-1364/2015.

ВС РФ: неправы и те, и эти

Тройка судей Верховного суда изучила спор, предметом которого было включение компанией в расходы в течение 2011—2012 гг. почти 4 млн руб. отступныхОпределение ВС от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939.

Нижестоящие суды, поддерживая налоговиков, отметили, что трудовые договоры, заключенные компанией с уволенными работниками, не содержали указаний на возможные выплаты при расторжении договора. Дополнительные соглашения к трудовым договорам были заключены лишь с двумя работниками незадолго до их увольнения. Причем эти соглашения не содержали ни условий, позволяющих рассматривать их как неотъемлемую часть трудового договора, ни оснований для выплаты «компенсаций» в размере более 1 млн руб. каждому из этих двух сотрудников. Поэтому ссылки компании на эти соглашения суды не приняли.

Суд округа эти решения отменил, сославшись, в частности, на новую редакцию нормы п. 9 ст. 255 НК РФ. Судьи ФАС указали, что поправки лишь конкретизируют волю законодателя. То есть действие нормы в новой редакции применимо и к периодам до 2015 г.

Судьи ВС РФ отменили все судебные акты и отправили дело на новое рассмотрение. И сделали ряд интересных, а в чем-то и революционных выводов.

Полной индульгенции ожидать не стоит

К чему пришла тройка судей ВС РФ по итогам рассмотрения спора?

Во-первых, сам по себе факт выплаты отступных на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам или соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности их включения в состав налоговых расходов, как после 01.01.2015, так и до этой даты. Перечень расходов на оплату труда открытыйп. 25 ст. 255 НК РФ.

Во-вторых, увольнение работника — это завершающий этап его вовлечения в деятельность компании, поэтому считать расходы на выплату отступных необоснованными только потому, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход фирме, нельзя. Но это не означает, что уменьшать базу по прибыли могут любые выплаты в пользу уволенного сотрудника.

В-третьих, отступные могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшое время до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора без претензий к работодателю. Но если сумма отступных значительно отличается от той, на которую работник мог бы рассчитывать при увольнении по сокращению, не соответствует длительности его трудового стажа и трудового вклада, то доказывать экономическую оправданность затрат должна сама компания.

При отсутствии доказательств такого рода инспекция вправе исходить из того, что произведенные выплаты в сумме, превышающей обычный при такой зарплате и прочих обстоятельствах размер выходного пособия, являются личным обеспечением работников после их увольнения и не уменьшают базу по прибылип. 25 ст. 270 НК РФ.

Кстати, в споре, изученном ВС РФ, компания настаивала, что выплата отступных минимизировала ее затраты на сокращение штата. Но доказательств того, что должности уволенных работников были сокращены, не представила, как и расчеты сумм экономии. В соглашениях о расторжении трудовых договоров причины увольнения и основания расчета спорных выплат не приводились. В итоге ВС РФ рекомендовал судам при новом рассмотрении изучить именно вопрос об экономической оправданности этих выплат.

* * *

Пока позиция ВС нашла отражение только в проигрышных для компаний решениях. Так, в одном из споров компания — плательщик ЕСХН не смогла доказать, что единовременная выплата уволенным сотрудникам в размере от двух до трех средних зарплат связана с оптимизацией численности и расходов на оплату трудаПостановление АС СЗО от 02.11.2016 № Ф07-4883/2016.