Без удовлетворения: новый Обзор решений по жалобам от ФНС

Три года на заявление о переплате считают с момента для уплаты налога по НК РФ

В 2022 г. налогоплательщик выиграл суд и его недвижимость исключили из перечня объектов, облагаемых налогом по кадастровой стоимости. В 2023 г. он подал уточненки по налогу на имущество за 2015—2021 гг. «к уменьшению». А 3 года на возврат налога считал с даты принятия судом положительного решения в 2022 г., по старым правилам, поскольку уплата была еще до введения ЕНС.

Однако инспекция отказалась отразить на ЕНС переплату за 2015—2018 гг. и за I—III кварталы 2019 г. в связи с тем, что трехлетний срок на возврат налога прошел. Этот срок ИФНС считала с даты фактической уплаты годового налога (а в случае с переплатой за 2019 г. — с даты уплаты авансовых платежей).

В решении по жалобе ФНС не согласилась ни с ИФНС, ни с налогоплательщиком, она напомнила, что после перехода на ЕНС с 01.01.2023 действует новое правило о трехлетнем сроке, в течение которого можно заявить о переплатеподп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ. Теперь 3 года для подачи уточненки считают со срока уплаты налога, указанного в НК, а не с даты фактической уплаты. Если такой срок пропущен, то уточненка вообще не изменит совокупную обязанность на ЕНС.

Соответственно, 3 года на отражение уточненок на ЕНС по налогу на имущество за 2015—2018 гг. нужно считать с установленной даты уплаты годового налога: 30.03.2016, 30.03.2017, 30.03.2018 и 01.04.2019, и истекли они соответственно 30.03.2019, 30.03.2020, 30.03.2021 и 01.04.2022. А по налогу на имущество за 2019 г. — с 30.03.2020, то есть 3 года истекли 30.03.2023.

Уточненки были сданы в период с 07.02.2023 по 20.03.2023. Получилось, что с отражением на ЕНС переплаты по налогу на имущество за 2015—2018 гг. налогоплательщик опоздал. А вот за 2019 г. — еще нет. Считать 3 года на подачу уточненки с переплатой по налогу на имущество за 2019 г. нужно было с момента уплаты годового налога, а не авансовых платежей. Поэтому жалобу компании частично удовлетворилип. 1.2 Обзора. И одна декларация уменьшит сальдо на ЕНС.

Когда пени учтут на ЕНС до вступления в силу решения по налоговой проверке

Инспекция по результатам выездной проверки вынесла решение. Не дожидаясь его вступления в законную силу, налогоплательщик добровольно уплатил доначисленные по решению суммы и подал заявление на зачет положительного сальдо ЕНСприложение № 3 к Приказу ФНС от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1133@.

После этого ИФНС отразила на ЕНС налогоплательщика сумму пеней по указанному решению несмотря на то, что само решение еще не вступило в силу. Налогоплательщик не согласился с этим и подал жалобу в ФНС. Служба ответила следующее.

Недоимку по решению ИФНС отражают на ЕНС лишь со дня вступления решения в законную силу — то есть через месяц после вручения или со дня принятия УФНС решения по апелляционной жалобеподп. 9 п. 5 ст. 11.3, п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 101.2 НК РФ. Пени отражают на ЕНС одновременно с недоимкой, в отношении которой они рассчитаны, то есть также со дня вступления решения по проверке в силуп. 6 ст. 11.3 НК РФ.

Но если налогоплательщик решит исполнить решение до его вступления в законную силу, то и пени отразят на ЕНС раньше — в момент подачи заявления о зачете положительного сальдо ЕНСабз. 1 п. 6 ст. 11.3, абз. 4 п. 1 ст. 78, абз. 3 п. 9 ст. 101 НК РФ.

О том, что такие действия правомерны, ФНС высказывалась и раньшеПисьмо ФНС от 22.08.2023 № КЧ-4-8/10713@. И еще раз повторила в своем решении по жалобеп. 1.3 Обзора.

Учет пеней при наличии обеспечительных мер

Суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия обжалуемого решения. Однако ИФНС отразила на ЕНС пени по оспариваемому решению и включила их в требование об уплате. Мол, в определении о принятии обеспечительных мер суд ни слова не сказал про пени, а значит, эти меры на них не распространяются.

ФНС указала следующее. Принятие судом обеспечительных мер по решению налогового органа приостанавливает взыскание доначисленных этим решением налоговых обязательствп. 29 Постановления Пленума ВС от 01.06.2023 № 15.

С 01.01.2023 в решении о привлечении к налоговой ответственности сумма пеней, начисленная на недоимку, не указываетсяп. 8 ст. 101 НК РФ. Несмотря на это, в случае принятия судом обеспечительных мер из совокупной обязанности нужно исключать суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных обеспечительных мерподп. 3 п. 7 ст. 11.3 НК РФ.

Если суд принимает обеспечительные меры, ИФНС должна исключить из совокупной обязанности ЕНС не только недоимку и штрафы, но и пени. Сделать это нужно на дату вынесения судом определения о принятии обеспечительных мерп. 1.4 Обзора. Жалобу налогоплательщика удовлетворили.

Если требование по «встречке» незаконно в части — штраф оставят в силе целиком

Вне рамок проверки ИФНС истребовала у общества документы (информацию) по всем сделкам с контрагентом за несколько налоговых периодовп. 2 ст. 93.1 НК РФ. Налогоплательщик посчитал требование незаконным, исполнил его не полностью и получил штраф в размере 10 000 руб.п. 2 ст. 126 НК РФ

В решении по жалобе ФНС признала требование частично незаконным, поскольку:

•ряд пунктов содержал просьбу представить документы за определенный период: договоры, ТТН, налоговые регистры, акты выполненных работ и т. д. По таким критериям нельзя определить конкретные сделки, к которым относятся запрашиваемые документы. Запрос документов по взаимоотношениям с контрагентом за 3 года нарушает принципы истребования документов;

•в одном пункте требования у компании запросили счета-фактуры за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по взаимоотношениям с контрагентом, а в другом пункте — счета-фактуры с конкретными реквизитами за 2021 г. Это обстоятельство ФНС расценила как повторное истребование одних и тех же документов.

В то же время ряд пунктов требования позволял определить, по каким сделкам ИФНС просит документы:

•ИФНС запросила доверенности на получение ТМЦ от контрагента за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Налогоплательщик мог установить сделки, в рамках которых выданы доверенности от конкретного контрагента за указанный период. Так что требование в указанной части было законно;

•ИФНС запросила приказы об учетной политике на 2019, 2020, 2021 гг. — но их налогоплательщик представил частично и с нарушением срока на 10 дней.

ФНС указала, что размер штрафа за непредставление документов по «встречке» фиксированный и не зависит от количества непредставленных документов (информации). Так как общество не исполнило все те пункты требования, которые были правомерны, штраф оставили в силеп. 3.1 Обзора.

Запрашивать документы, которые уже есть у налоговой, нельзя

В другом споре об истребовании документов ФНС, напротив, поддержала налогоплательщика. В рамках выездной проверки у компании запросили кассовые отчеты и препроводительные ведомости (их составляют при инкассации). По ним ИФНС хотела проверить полноту и учет выручки в налоговых декларациях, а также правомерность применения льготной ставки НДС.

В решении по жалобе ФНС указала, что функционал АИС «Налог-3» позволяет получить информацию по выручке и фискальным документам. Запрос документов, которые ИФНС может получить самостоятельно при помощи имеющихся программных средств, неправомерен. Требование признали незаконнымп. 3.4 Обзора.

Работа с маркетплейсами и агрегаторами такси

ИП открыл пункт выдачи заказов. По условиям договора обязался принимать и выдавать заказы, за что получал от маркетплейса вознаграждение. Деньги от покупателей перечислял в маркетплейс. Налог (УСН 6%) платил лишь со своего вознаграждения.

ИФНС доначислила налог по УСН на всю сумму фактически полученных на расчетный счет доходов. ИП с этим не согласился.

ФНС проанализировала договор между маркетплейсом и ИП и указала: отношения носят посреднический характер. Пункт выдачи заказов не покупает товар и не продает его конечному получателю, даже если участвует в расчетах. Поэтому для целей налогообложения ИП должен учитывать только вознаграждение маркетплейса за посреднические услуги, а не все суммы, которые поступают от покупателей товаров при их получениип. 5.1 Обзора.

Иной подход ФНС применила по отношению к работе со службами такси.

В другом споре налогоплательщик заключил с агрегатором такси агентский договор, по которому получил доступ к платформе, позволяющей принимать заказы физических лиц на услуги такси. Самостоятельно пассажиров ИП не перевозил. Фактически выступал посредником между агрегатором и водителями, выполняя роль диспетчерской службы — передавал доступ к платформе на основании агентских договоров, принимал и распределял деньги, поступавшие от пассажиров, за минусом своего агентского вознаграждения.

Однако ИФНС признала выручкой диспетчера все деньги, поступавшие от пассажиров, а не только агентское вознаграждение. ФНС ее поддержала. Она пришла к выводу, что налогоплательщик просто передал свою обязанность по перевозке пассажиров третьим лицам, то есть выступал как подрядчик. Поэтому средства, поступившие на счет диспетчера, являются платой за оказание услуги такси, и именно эту сумму (а не вознаграждение, удерживаемое с водителей) нужно включать в доходып. 5.1 Обзора. Тот факт, что ИП выбрал объект «доходы» на УСН, — это его выбор, именно вследствие которого он не может уменьшить свои доходы на свои расходы.

Отметим, что по указанному вопросу есть положительная для налогоплательщиков судебная практика. В похожем споре суд разрешил диспетчерской службе, работающей с агрегаторами такси, учитывать для целей «доходной» УСН только свое агентское вознаграждениеПостановление АС СКО от 23.05.2024 № Ф08-3350/2024.

Стройка руками «технических» компаний — можно ли учесть стройматериалы

В качестве субподрядчиков фирма привлекла «технические» компании. Стоимость их работы сформирована с учетом стоимости стройматериалов. Инспекция, не оспаривая факт использования стройматериалов в строительстве, исключила из состава налоговых вычетов полную стоимость услуг подозрительных субподрядчиков (включая их затраты на стройматериалы).

Но ФНС не согласилась с этим: установлено, что спорные контрагенты покупали стройматериалы у действующих организаций, есть первичка на покупку и поставку товаров на конкретный объект. Поставщики стройматериалов (контрагенты 2-го звена) — действующие организации и платили НДС в полном объеме. Таким образом, ИФНС располагала документами, чтобы рассчитать размер действительных налоговых обязательств — это надо было сделать так, как будто организация сама приобрела стройматериалы у реальных поставщиков. В итоге жалобу налогоплательщика удовлетворили частичноп. 5.4 Обзора.

Неуведомление об итогах рассмотрения допвозражений не нарушает процедуру проверки

После рассмотрения акта проверки налогоплательщик представил дополнительные возражения. Инспекция не стала вызывать на их рассмотрение, а просто дала им свою оценку в тексте решения.

Налогоплательщик посчитал, что процедура рассмотрения материалов проверки нарушена, и подал жалобу в ФНСп. 14 ст. 101 НК РФ.

ФНС указала, что допвозражения не содержали новых аргументов и были, по сути, направлены на уточнение старых доводов. Налогоплательщик попросил пересчитать налоги и провести дополнительные мероприятия налогового контроля, однако никаких новых документов в ИФНС вместе с возражениями не сдал.

Если бы в инспекцию были сданы новые документы, то повторное рассмотрение материалов проверки было бы целесообразно. ИФНС правомерно оценила каждый довод из дополнительных возражений с обоснованием позиции со ссылкой на материалы налоговой проверки. Так что жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворенияп. 4 Обзора.

* * *

Обзор содержит блок решений по спорам об отказе в госрегистрации. В нем ФНС осветила два вопроса, связанных с изменением адреса юрлица:

•в одном из них регистраторы отказались менять адрес компании потому, что в заявлении по форме № Р13014 заявитель написал «помещение», а не «помещ.», как указано в ГАР. ФНС поддержала регистраторов и еще раз напомнила: адрес в ЕГРЮЛ должен полностью совпадать с государственным адресным реестромп. 14, подп. 8 п. 30 Требований, утв. Приказом ФНС от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@. Жалобу оставили без удовлетворенияп. 10.2 Обзора;

•фирму отказались перерегистрировать по адресу временной прописки директора — регистраторы попросили согласие собственников жилья в произвольной форме. ФНС указала: регистрировать фирму можно только по адресу места жительства директора и (или) учредителя, а не по адресу места пребыванияп. 10.5 Обзора.