Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 10 апреля 2017 г.
Содержание журнала № 8 за 2017 г.
Когда с компании взыщут чужой налоговый долг
Взыскать недоимку могут с лица, зависимого по отношению к должнику
Перевод денег, активов или всего бизнеса на другую компанию как способ уклонения от уплаты налогов, доначисленных по результатам проверки, приобретает все большее распространение. Но нельзя забывать, что НК РФ позволяет инспекторам взыскивать с организации чужую налоговую задолженность, еслиподп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ:
•выручка за товары (работы, услуги) должника поступала на счета дочерней или материнской компании;
•должник с момента, когда он узнал или должен был узнать о налоговой проверке, передавал деньги, иное имущество дочерней или материнской компании и это сделало невозможным взыскание с него недоимки;
•выручка или имущество передавались лицам, которых суд признал иным образом зависимыми по отношению к должнику.
Внимание
С 30.11.2016 взыскать чужой налоговый долг инспекторы могут не только с организаций, но также с граждан и предпринимателей, если они и должник взаимозависимыст. 1 Закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ.
Неважно, как передается имущество зависимым лицам: напрямую или через цепочку посредников. Налоговики установят конечного получателя активов и взыщут недоимку с негоПостановление АС ВВО от 03.10.2016 № Ф01-3946/2016. Если получателей несколько, недоимку взыщут с каждого из них пропорционально доле поступившей выручки должника (стоимости полученного от него имущества).
Взыскание возможно только через суд
Взыскивать с компании чужие налоги в бесспорном порядке инспекторы не могут. Это возможно исключительно через суд и при выполнении двух условийподп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ:
•недоимка возникла по итогам налоговой проверки;
•недоимка числится более 3 месяцев.
То есть подать иск к зависимому лицу инспекция может не раньше чем через 3 месяца после вступления в силу итогового решения по проверке налогоплательщика, когда доначисления будут отражены в карточке расчетов с бюджетом.
К тому же до обращения в суд ИФНС должна принять все меры для взыскания задолженности с самого налогоплательщика как в добровольном порядке (выставить требование об уплате налога, пеней и штрафов), так и в бесспорном (списать деньги со счета, обратить взыскание на иное имущество)статьи 46, 47 НК РФ. При невыполнении хотя бы одного из этих условий взыскать задолженность налоговикам не удастсяПостановление АС ЗСО от 03.10.2016 № Ф04-4135/2016.
Внимание
Вопреки распространенному мнению налоговикам вовсе не нужен вступивший в силу судебный акт, подтверждающий зависимость компаний, для того чтобы потребовать в суде погашения недоимки зависимым лицом должника. Оба требования могут быть заявлены одновременноПостановление АС ВСО от 19.01.2017 № Ф02-7748/2016.
А вот шестимесячным сроком на обращение в суд, как при взыскании недоимки с самого должникап. 3 ст. 46 НК РФ, налоговики не ограничены. Подать заявление они могут в течение общего трехлетнего срока давностист. 196 ГК РФ; Постановления АС ВВО от 03.10.2016 № Ф01-3946/2016; АС ПО от 04.07.2016 № Ф06-10110/2016.
Добровольного погашения долга зависимым лицом за проверяемого налогоплательщика НК РФ не предусматривает. Поэтому требование об уплате налогов, пеней и штрафов инспекция направлять зависимому лицу не будет, а сразу обратится в суд. Вместе с требованием о взыскании недоимки инспекторы могут заявить в иске и требование о признании компаний взаимозависимыми.
Зависимость может быть «прямая» и «не прямая»
Строго говоря, в подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ говорится лишь о зависимости в силу прямого участия одной компании в другой в соответствии с гражданским законодательством. Такими понятиями, как аффилированность и взаимозависимость, норма не оперирует. Однако напомним, что в норме есть оговорка: суд может признать третье лицо зависимым по отношению к должнику иным образом. И хотя понятие этой «иной зависимости» в НК РФ не раскрыто, оно, как показывает судебная практика, и является ключевым.
Если имеет место прямое участие, то налоговикам остается доказать перевод от одного юрлица другому денег или имущества с целью уклонения от погашения задолженности. Допустим, компания во время выездной проверки создает дочернюю фирму, выдает ей займы, переводит на нее недвижимость и автотранспорт. И в результате к концу проверки остается без денег и имущества, за счет которых можно было бы взыскать недоимку. В этой ситуации шансов на выигрыш в суде у «дочки» практически нет: платить по счетам наверняка придется ейПостановление 9 ААС от 28.01.2016 № 09АП-55725/2015.
Справка
Общество признается дочерним, если другая компания может влиять на его деятельность в силу преобладающего участия в уставном капитале, либо в связи с заключенным между ними договором, либо иным образомп. 1 ст. 67.3 ГК РФ. В частности, зависимыми будут компании, одной из которых принадлежат 20% уставного капитала (20% голосующих акций) другойп. 4 ст. 6 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ; п. 4 ст. 6 Закона от 26.12.95 № 208-ФЗ.
Однако чаще должники переводят деньги и имущество на юрлиц, не связанных с ними прямым участием в капитале. В споре с инспекцией фирма — получатель активов ссылается на то, что не является зависимой по отношению к должнику, а положения НК РФ о взаимозависимостистатьи 20, 105.1 НК РФ не применяются для целей взыскания налогов.
Как правило, судьи отклоняют этот довод, указывая, что компании могут признаваться взаимозависимыми как по основаниям, указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, так и по иным мотивам, если особенности отношений между ними могут влиять на условия заключаемых сделокп. 2 ст. 20, пп. 1, 7 ст. 105.1 НК РФ; Постановление АС ПО от 20.05.2015 № Ф06-23410/2015. Например, в одном споре взаимозависимость была установлена в связи с выявлением заинтересованности генерального директора проверяемой организации в совершении сделок с другой фирмой, где он работал бухгалтеромп. 1 ст. 45 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ; Постановление АС МО от 30.11.2016 № Ф05-18392/2016.
Рассказываем руководителю
Инспекция должна доказать, что действия проверяемой компании направлены именно на уклонение от уплаты недоимки. Если же, скажем, одна компания продала другой автомобили за год до выездной проверки, суд вряд ли сочтет это доказательством намеренного вывода активовПостановление 7 ААС от 04.07.2016 № 07АП-4241/2016.
Доказать взаимозависимость компаний и взыскать задолженность с третьей стороны налоговикам удавалось по совокупности таких обстоятельствПостановления АС ВВО от 03.10.2016 № Ф01-3946/2016; АС СЗО от 04.12.2015 № А05-425/2015; АС МО от 10.07.2015 № Ф05-8331/2015:
•общие руководители и (или) учредители;
•регистрация новой фирмы во время проведения проверки или вскоре после получения решения;
•вывод выручки посредством перезаключения новой фирмой договоров с контрагентами должника. Часто это происходит при непосредственном участии самого должника, который уведомляет контрагентов о необходимости заключения новых договоров. А те нередко воспринимают это просто как смену названия стороны договора, поскольку условия поставки товаров или оказания услуг не претерпевают никаких изменений;
•переход сотрудников из прежней компании в новую;
•тождественность фактических и (или) юридических адресов, телефонов, интернет-сайта, видов деятельности и прочее.
У налоговиков есть специальный алгоритм действий
В последние годы налоговики заметно активизировали работу по взысканию недоимки с взаимозависимых лиц. ФНС регулярно доводит до инспекторов на местах письма с обзорами судебной практики в пользу инспекцийПисьма ФНС от 19.01.2015 № СА-4-7/376@, от 01.12.2014 № СА-4-7/24782@. В одном из писем ведомство прописало примерный порядок действий ревизоров по сбору доказательств для судаПисьмо ФНС от 24.03.2015 № СА-4-7/4709@. В частности, проверяющие проанализируют:
•регистрационные документы должника и информационные ресурсы, в том числе для выявления дочерних и основных компаний должника;
•полученные в ходе проверки сведения об организациях, которые может признать зависимыми с должником суд, и о сделках, выручка по которым могла поступать на счета других фирм;
•документы бухгалтерского и налогового учета должника, чтобы установить факты и обстоятельства уменьшения его активов после начала проверки;
•текущую деятельность должника, чтобы понять, продолжает ли он вести бизнес при формальном отсутствии денег и имущества.
Ревизорам также рекомендуется направить запросы в регистрирующие органы для установления нынешних собственников имущества, ранее принадлежавшего должнику.
В недавнем обзоре налоговая служба обратила особое внимание на вердикт ВС РФ, который наверняка сыграет роль в формировании практики окружных судовПисьмо ФНС от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@. Остановимся на нем подробнее и мы.
Налоговый долг следует за бизнесом
Судьи ВС РФ при пересмотре дела, в котором проверяемая компания фактически перевела деятельность на формально не связанную с ней фирму, указали: «Налоговая обязанность следует судьбе переданных зависимому лицу денежных средств и иного имущества»Определение ВС от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003. А обстоятельства дела были следующие:
•после окончания проверки компания прекратила вести деятельность. Договоры с покупателями и поставщиками были перезаключены на новое юрлицо, которое было зарегистрировано в период проверки, при ее непосредственном участии: все контрагенты получили соответствующие письма;
•хотя у организаций не было общих участников и руководителей, контактные телефоны и информация на интернет-сайтах новой и прежней компаний оказались тождественными. В новую фирму перешли 216 сотрудников должника, но при этом они продолжили трудиться на прежнем месте;
•фактически бизнес был передан безвозмездно: деньги получила не сама компания, а ее единственный учредитель — как обычный гражданин, причем без отчуждения доли.
Версию о том, что деньги перечислены собственнику якобы за «услуги, связанные с переуступкой территории, обслуживаемой принадлежащей Исполнителю организацией», суды первой и апелляционной инстанций сочли неубедительной. Они решили, что разумных экономических причин для передачи бизнеса на таких условиях не было, признали компании взаимозависимыми и взыскали недоимку должника с нового юрлица.
Однако суд округа решения нижестоящих судов отменил и отправил дело на пересмотр. Налоговики обжаловали этот вердикт. И не зря.
Вывод
Суд может признать компании зависимыми для целей взыскания чужой налоговой задолженности даже в отсутствие признаков взаимозависимости, прописанных в НК РФ, в том числе по критериям участия в капитале и общего руководствап. 2 ст. 105.1 НК РФ. Для признания факта взаимозависимости налоговикам гораздо важнее доказать согласованность действий сторон, направленных на вывод имущества должника с целью уклониться от погашения недоимки.
Нерыночность сделки = взаимозависимость?
Судьи ВС РФ не согласились с позицией суда округа в том, что в этом случае имела место покупка бизнеса самостоятельной организацией, взыскать с которой налоговый долг продавца нельзя. И отклонили доводы о том, что нормы ст. 105.1 НК РФ применяются исключительно при ценовых проверках, а факт взаимозависимости юрлиц по иным основаниям применительно к положениям ст. 20 НК РФ можно установить, только если эти основания названы в других правовых актахОпределение КС от 04.12.2003 № 441-О.
Судьи резюмировали: поскольку и старая, и новая компании выступали в качестве дистрибьюторов производителей продукции, перезаключение договоров с контрагентами по существу привело к передаче прав на получение доходов. А это может рассматриваться как одна из форм передачи имущества. Используемое в норме подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели этой нормы: противодействие согласованному выводу из-под налогообложения выручки и активов, за счет которых должна быть исполнена обязанность по уплате налогов. В том числе при отсутствии признаков взаимозависимости, предусмотренных ст. 105.1 НК РФ.
В то же время сама по себе передача бизнеса не является достаточным основанием для взыскания чужого налогового долга с третьего лица. Разрешая подобный спор, суд должен установить, отличались ли условия перехода бизнеса от тех, что обычно имеют место при взаимодействии независимых участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера.
В деле, вынесенном на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства сделки, не свойственные отношениям между независимыми участниками рынка. Поэтому их решение — признать компании взаимозависимыми и взыскать недоимку с новой фирмы — было правомерным.
* * *
С учетом описанной позиции ВС РФ шансы налоговиков на взыскание задолженности с третьего лица возрастают. И получается, что сделка с должником вполне может обернуться иском о взыскании задолженности даже с добросовестного приобретателя, если налоговики решат, что цель всех действий — сокрытие имущества. Например, если проверяемая компания взяла заем, а заимодавец по ее просьбе перечислил деньги на счет фирмы, где директор тот же, что и у заемщика, то и согласованность действий сторон, и их взаимозависимость бесспорныПостановление 20 ААС от 12.12.2016 № А54-765/2016. Но теперь в такой ситуации суд может принять сторону налоговой инспекции, даже если взаимозависимость организаций неочевидна.
