Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 22 января 2018 г.
Содержание журнала № 3 за 2018 г.
«Лицензионные» нарушения: любопытные выводы ВС
Когда нет лицензии, привлечь за нарушение лицензионных требований все равно можно
В ходе проверки было установлено, что фирма реализует лекарства не только без лицензии на фармацевтическую деятельность, так еще и с нарушением правил их отпуска, а именно без рецепта врача. А это, в свою очередь, является грубым нарушением лицензионных требованийподп. «г» п. 5, п. 6 Положения, утв. Постановлением Правительства от 22.12.2011 № 1081 (далее — Положение № 1081).
В итоге компанию привлекли к ответственности сразу по двум статьям КоАП РФ:
•за ведение предпринимательской деятельности без лицензиич. 2 ст. 14.1 КоАП РФ;
•за грубое нарушение требований и условий, предусмотренных лицензиейч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Фирма пыталась возразить, что второе нарушение к ней неприменимо, так как лицензионные требования являются обязательными исключительно для лиц, имеющих лицензию. А тот, у кого лицензии нет, не может нарушить ее требования.
Однако суды справедливо отметили, что такой подход приведет к освобождению от наказания тех, кто занимается лицензируемой деятельностью без лицензии и нарушает соответствующие требования. А это противоречит принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, а также равенства всех перед закономп. 1 Обзора.
Справка
С 30.07.2017 для предпринимателей установлен самостоятельный штраф за хранение алкогольной продукции без лицензиич. 3 ст. 14.17, примечание к ст. 2.4 КоАП РФ — от 500 000 до 1 000 000 руб.
В Обзоре ВС есть еще одно дело со схожими обстоятельствамип. 2 Обзора. На индивидуального предпринимателя наложили два штрафа: за хранение алкогольной продукции, во-первых, без лицензии, а во-вторых, без сопроводительных документовч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Любопытно, что ИП в принципе не могут получить лицензию на хранение алкоголя. Им разрешена лишь розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухип. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 18 Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод, что на ИП, пусть и занимающегося запрещенным для него видом деятельности, не распространяются требования, необходимые для ведения такой деятельности. Поэтому штраф должен быть лишь один. Но апелляция отклонила этот довод, и ИП оштрафовали.
Присмотр и уход за детьми с организацией их досуга ≠ услуги по дошкольному образованию
ИП организовал группы кратковременного пребывания детей, проще говоря, мини-сад. Для занятий с ними (лепка, рисование, музыка, развитие речи и т. д.) он привлекал педагогов, имеющих специальное профессиональное образование. Между ИП и родителями были подписаны договоры оказания услуг, заключающихся в присмотре и уходе за детьми с организацией их досуга в виде развивающих занятий.
Посчитав, что ИП оказывает услуги по дошкольному образованию, не имея необходимой образовательной лицензиип. 40 ч. 1 ст. 12 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее — Закон № 99-ФЗ), прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственностич. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Однако суды указали, что образовательной считается деятельность по реализации утвержденных образовательных программпп. 9, 17 ст. 2, пп. 1, 7 ст. 10 Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ. А деятельность конкретного предпринимателя с этим не связана, поэтому у него не было и нет обязанности получать лицензию для работы с детьмип. 4 Обзора.
Дезинфекция для собственных нужд лицензии не требует
Контролирующий орган при плановой проверке стоматологической клиники выявил, что та проводила у себя дезинфекцию, предстерилизационную очистку и стерилизацию используемых изделий медицинского назначения. При этом в ее лицензии работы по дезинфектологии не значились.
Клинику обвинили в ведении деятельности, на которую у нее нет лицензии. Прискорбно, что две судебные инстанции, не особо вникая в суть проблемы, поддержали контролеров лишь на том основании, что в специальном перечнеприложение к Положению, утв. Постановлением Правительства от 16.04.2012 № 291 дезинфектология значится как самостоятельный вид работ (услуг), для которого нужна лицензия.
Полный текст комментируемого Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС, можно найти:
И лишь окружной суд указал, что такие работы (услуги) должны лицензироваться, только если они выполняются (оказываются) для третьих лиц в качестве работ (услуг)п. 5 Обзора. Между тем проверяемая клиника подобных услуг не предоставляла. А проводимые ею мероприятия по дезинфекции и стерилизации приборов и инструментов — не что иное, как выполнение требований санитарных правил, обязательных для стоматологических медицинских организацийп. 8.1.1 разд. V СанПиН 2.1.3.2630-10.
Ночная продажа алкоголя в розницу — самостоятельное нарушение
Игнорирование запрета на розничную продажу спиртного с 23.00 до 08.00 по местному временип. 9 ст. 16 Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ не является нарушением лицензионных требований, установленных «алкогольным» Законом, и не должно наказываться по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФп. 17 Обзора.
Такие действия магазина должны квалифицироваться как нарушение правил розничной продажи алкогольной продукциич. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кстати, чтобы оштрафовать за него, контролерам (например, полицейским или проверяющим из Роспотребнадзора) не нужно обращаться в суд. Они вполне могут выписать штраф самостоятельноч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ.
* * *
Хотим напомнить, что внеплановые проверки на предмет соблюдения лицензионных требований разрешены только по закрытому перечню основанийч. 10 ст. 19 Закона № 99-ФЗ. Причем если такая проверка проводится по факту сообщения о грубом нарушении лицензионных требований, то у лицензирующего органа должно иметься письменное согласие прокуратурыч. 6 ст. 19 Закона № 99-ФЗ.
