Новости Форум Консультации Формы Калькуляторы
Журнал Справочники Семинары Календарь Тесты
Добавить в «Нужное»

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 12 ноября 2018 г.

Содержание журнала № 22 за 2018 г.
ОСН УСН ЕСХН ПСН ЕНВД
Л.А. Елина,
ведущий эксперт
ФНС отобрала решения Верховного суда за III квартал 2018 г., посвященные налоговым спорам. Мы рассмотрим самые интересные из тех, о которых ранее не рассказывали на страницах нашего журнала. В том числе и те, которые посвящены выявлению необоснованной налоговой выгоды.

Решения ВС за III квартал 2018 года: Обзор от ФНС

Вычет НДС при спорах об одностороннем зачете неотработанного аванса

Организация в счет предстоящего оказания услуг получила от контрагента аванс, с которого был исчислен НДС. Но в 2014 г. контрагент, отказавшись от этих услуг, в одностороннем порядке сделал зачет такого аванса в счет погашения своего долга по другому договору. Организация не согласилась с таким зачетом встречных требований. В IV квартале 2015 г. организация проиграла спор и была вынуждена признать зачет аванса.

Смирившись с зачетом встречных требований, организация решила воспользоваться вычетом авансового НДС. Ведь зачет встречных обязательств фактически является возвратом аванса. Поскольку в первоначальной декларации по НДС за IV квартал 2015 г. такой НДС не был предъявлен к вычету, в начале 2016 г. (то есть в течение годичного срока, отпущенного на вычет авансового НДС) организация подала уточненку.

Но инспекция отказала организации в возмещении НДС по уточненной декларациип. 4 ст. 172 НК РФ. Она сочла, что поскольку аванс был зачтен контрагентом в счет погашения встречных денежных требований еще в 2014 г., то в 2016 г. уже истек годичный срок для вычета.

Полный текст комментируемого в статье Обзора правовых позиций ВС и КС можно найти:

раздел «Законодательство» системы КонсультантПлюс

Верховный суд признал правильной логику организации и решил, что у инспекции не было законных оснований для отказа в вычете НДСп. 1 ст. 54 НК РФ; п. 10 Обзора; Определение ВС от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949. Аргументация такая:

налоговые обязательства — прямое следствие экономической деятельности налогоплательщика и потому неразрывно с ней связаны. Они учитываются для целей налогообложения при условии документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельностип. 1 ст. 54 НК РФ. В рассматриваемом случае — факт возврата (зачета) аванса;

организация не была согласна с направленным ей в одностороннем порядке уведомлением о зачете аванса и оспаривала этот зачет в суде. Поэтому исчисление годичного срока на принятие к вычету авансового НДС с момента получения такого уведомления не соответствовало бы позиции организации как участника гражданского оборота;

определенность относительно факта возврата (зачета) аванса наступила с принятием судебных постановлений в IV квартале 2015 г. Опираясь на п. 1 ст. 54 НК РФ, организация имела право считать, что основания для принятия к вычету авансового НДС возникли лишь в IV квартале 2015 г.;

поскольку уточненная НДС-декла­рация за этот период представлена в I квартале 2016 г., то есть в пределах 1 года с момента возникновения права на вычет, у инспекции не было законных оснований для отказа в возмещении НДС.

Как видим, если налогоплательщик оспаривает односторонний зачет неотработанного аванса, то годичный срок для вычета НДС надо считать с момента, когда завершится судебный спор.

Искусственное дробление бизнеса — повод для доначисления налогов

Сегодня мало кому из плательщиков, использующих рискованные налоговые схемы, удается выйти сухим из воды после проверки

Сегодня мало кому из плательщиков, использующих рискованные налоговые схемы, удается выйти сухим из воды после проверки

Несколько российских компаний, фактически подконтрольных одному человеку, заключили с зарубежным правообладателем договор франчайзинга, чтобы открыть под единой маркой кафе. Все эти компании:

были учреждены одним человеком, он же и управлял группой компаний;

с даты постановки на учет применяли «доходную» упрощенку;

наряду с УСН применяли вмененку по оказанию услуг общественного питания.

При этом новая компания регистрировалась, как только в предыдущей число работников приближалось к 100. Расчетные счета компаний были открыты в одних и тех же банках. У всех был доступ к системе «Клиент-Банк» с одного статического IP-адреса. Были и другие признаки, свидетельствующие о единстве компаний.

Инспекторы, а вслед за ними и судьи пришли к выводу о том, что фактически деятельность вела одна организация, формально разделенная на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных компаний, применяющих спецрежимы.

Целью этого было получение необоснованной налоговой выгоды. В итоге одной из компаний (в которой велась проверка) инспекция доначислила более 10 млн руб. налогов в рамках общей системы налогообложенияп. 8 Обзора; Определение ВС от 05.09.2018 № 308-КГ18-12753; Постановление АС СКО от 07.06.2018 № Ф08-3409/2018.

Выручка зависимых дилеров — доход производителя

Общество производило ювелирные изделия. Они поставлялись аффилированным контрагентам — дилерам, применяющим «доходно-расходную» УСН. Для многих из них общество было единственным поставщиком. Причем дилерам продукция продавалась по ценам, которые были существенно ниже (на 33—49%) цен реализации сторонним покупателям.

Такую продукцию дилеры продавали через комиссионера. Причем иногда комиссионер сначала продавал товар, а лишь после этого (по документам) дилер получал этот товар у общества-производителя. Налоговики увидели в этом схему. Они сочли, что передача на комиссию и предъявление комиссионного вознаграждения дилерам-упрощенцам носит формальный характер. Кроме того, количество дилеров, задействованных в схеме, а также график их покупок обеспечивали регулирование выручки каждого из них, чтобы она не превышала лимита доходов на УСН. В случае необходимости создавались новые организации, а со старыми, стоящими на грани «слета» с УСН, общество прекращало работу.

В итоге инспекция сочла, что выручка дилеров — это выручка самого общества, которую надо включить в базу по налогу на прибыль и НДСп. 7 Обзора. Судьи поддержали налоговую службуОпределение ВС от 18.07.2018 № 301-КГ18-9641.

Закупка через своего ИП — необоснованная налоговая выгода

Вместо того чтобы закупать материалы у заводов-производителей, общество покупало их у взаимозависимого предпринимателя по завышенным ценам. Тем самым:

снижалась прибыль общества, облагаемая налогом на прибыль по ставке 20%;

увеличивался доход предпринимателя, облагаемый НДФЛ по ставке 13%.

В итоге на налогах экономилось 7%, что инспекция и сочла необоснованной налоговой выгодой общества и доначислила их ему в виде налога на прибыль.

При этом общество не смогло пояснить деловую цель закупок материалов через взаимозависимого ИП. А суды согласились, что совместная хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц представляет собой единый производственный процессп. 9 Обзора; Определение ВС от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329.

Опоздание с подтверждающими документами не основание для лишения льготной ставки

Медицинская организация, применявшая ставку 0% по налогу на прибыль, опоздала со сдачей декларации за 2015 г. Через несколько дней она подала документы, которые подтверждали ее право применять льготную ставку по налогу на прибыльп. 6 ст. 284.1 НК РФ.

Инспекция решила, что поскольку сведения, подтверждающие льготу, вовремя не были поданы, то налог надо платить по обычной ставке 20%. Такую позицию поддержали судьи трех инстанций.

Но ВС решил иначе. Документы, подтверждающие право на применение льготы, имелись у инспекции на момент вынесения решения по камеральной проверке декларации. Их нельзя было игнорировать. При ином подходе обязанность исчислить налог по ставке 20% приобретает характер штрафной санкции за нарушение срока представления сведений. А такие санкции не предусмотрены частью первой НК РФ. Следовательно, налог на прибыль должен быть рассчитан по ставке 0%п. 13 Обзора; Определение ВС от 18.09.2018 № 304-КГ18-5513.

* * *

Кроме того, ВС указал, что унитарное предприятие не имеет права в налоговом учете начислять амортизацию на имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение от собственника, который приобрел его за счет бюджетных средствп. 14 Обзора; Определение ВС от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836.

Понравилась ли вам статья?
  • Почему оценка снижена?
  • Есть ошибки
    Укажите ошибки Не более 300 знаков. Осталось 300/300
  • Слишком теоретическая статья, в работе бесполезна
  • Нет ответа по поставленные вопросы
  • Аргументы неубедительны
  • Ничего нового не нашел
  • Нужно больше примеров
  • Тема не актуальна
  • Статья появилась слишком поздно
  • Слишком много слов
  • Другое
    Напишите подробнее Не более 300 знаков. Осталось 300/300
Поставить оценку

Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Налоговый контроль / налоговые проверки»:

2022 г.

2021 г.

2020 г.

ПОЛЕЗНОЕ
АКТУАЛЬНОЕ
Консультант_Антикризисные меры

КАЛЕНДАРЬ БУХГАЛТЕРА НА РАБОЧИЙ СТОЛ
«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Реклама Телеграм-каналаМораторий  на банкроство федресурс НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ
ИНДЕКСЫ
Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

-0.35%
август 2022 г.
Москва МРОТ
по регионам

Используется для
регулирования зарплаты

23 508

Примечание

Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

8%
ОПРОС
Попала ли ваша компания (ИП) под федеральный/региональный перенос сроков уплаты налогов/взносов?
Да, но НПА был принят, когда мы уже все уплатили
Да, и мы воспользовались правом на отсрочку
Нет
Нужное
Содержание