Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 12 ноября 2018 г.
Содержание журнала № 22 за 2018 г.
Решения ВС за III квартал 2018 года: Обзор от ФНС
Вычет НДС при спорах об одностороннем зачете неотработанного аванса
Организация в счет предстоящего оказания услуг получила от контрагента аванс, с которого был исчислен НДС. Но в 2014 г. контрагент, отказавшись от этих услуг, в одностороннем порядке сделал зачет такого аванса в счет погашения своего долга по другому договору. Организация не согласилась с таким зачетом встречных требований. В IV квартале 2015 г. организация проиграла спор и была вынуждена признать зачет аванса.
Смирившись с зачетом встречных требований, организация решила воспользоваться вычетом авансового НДС. Ведь зачет встречных обязательств фактически является возвратом аванса. Поскольку в первоначальной декларации по НДС за IV квартал 2015 г. такой НДС не был предъявлен к вычету, в начале 2016 г. (то есть в течение годичного срока, отпущенного на вычет авансового НДС) организация подала уточненку.
Но инспекция отказала организации в возмещении НДС по уточненной декларациип. 4 ст. 172 НК РФ. Она сочла, что поскольку аванс был зачтен контрагентом в счет погашения встречных денежных требований еще в 2014 г., то в 2016 г. уже истек годичный срок для вычета.
Полный текст комментируемого в статье Обзора правовых позиций ВС и КС можно найти:
Верховный суд признал правильной логику организации и решил, что у инспекции не было законных оснований для отказа в вычете НДСп. 1 ст. 54 НК РФ; п. 10 Обзора; Определение ВС от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949. Аргументация такая:
•налоговые обязательства — прямое следствие экономической деятельности налогоплательщика и потому неразрывно с ней связаны. Они учитываются для целей налогообложения при условии документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельностип. 1 ст. 54 НК РФ. В рассматриваемом случае — факт возврата (зачета) аванса;
•организация не была согласна с направленным ей в одностороннем порядке уведомлением о зачете аванса и оспаривала этот зачет в суде. Поэтому исчисление годичного срока на принятие к вычету авансового НДС с момента получения такого уведомления не соответствовало бы позиции организации как участника гражданского оборота;
•определенность относительно факта возврата (зачета) аванса наступила с принятием судебных постановлений в IV квартале 2015 г. Опираясь на п. 1 ст. 54 НК РФ, организация имела право считать, что основания для принятия к вычету авансового НДС возникли лишь в IV квартале 2015 г.;
•поскольку уточненная НДС-декларация за этот период представлена в I квартале 2016 г., то есть в пределах 1 года с момента возникновения права на вычет, у инспекции не было законных оснований для отказа в возмещении НДС.
Как видим, если налогоплательщик оспаривает односторонний зачет неотработанного аванса, то годичный срок для вычета НДС надо считать с момента, когда завершится судебный спор.
Искусственное дробление бизнеса — повод для доначисления налогов
Сегодня мало кому из плательщиков, использующих рискованные налоговые схемы, удается выйти сухим из воды после проверки
Несколько российских компаний, фактически подконтрольных одному человеку, заключили с зарубежным правообладателем договор франчайзинга, чтобы открыть под единой маркой кафе. Все эти компании:
•были учреждены одним человеком, он же и управлял группой компаний;
•с даты постановки на учет применяли «доходную» упрощенку;
•наряду с УСН применяли вмененку по оказанию услуг общественного питания.
При этом новая компания регистрировалась, как только в предыдущей число работников приближалось к 100. Расчетные счета компаний были открыты в одних и тех же банках. У всех был доступ к системе «Клиент-Банк» с одного статического IP-адреса. Были и другие признаки, свидетельствующие о единстве компаний.
Инспекторы, а вслед за ними и судьи пришли к выводу о том, что фактически деятельность вела одна организация, формально разделенная на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных компаний, применяющих спецрежимы.
Целью этого было получение необоснованной налоговой выгоды. В итоге одной из компаний (в которой велась проверка) инспекция доначислила более 10 млн руб. налогов в рамках общей системы налогообложенияп. 8 Обзора; Определение ВС от 05.09.2018 № 308-КГ18-12753; Постановление АС СКО от 07.06.2018 № Ф08-3409/2018.
Выручка зависимых дилеров — доход производителя
Общество производило ювелирные изделия. Они поставлялись аффилированным контрагентам — дилерам, применяющим «доходно-расходную» УСН. Для многих из них общество было единственным поставщиком. Причем дилерам продукция продавалась по ценам, которые были существенно ниже (на 33—49%) цен реализации сторонним покупателям.
Такую продукцию дилеры продавали через комиссионера. Причем иногда комиссионер сначала продавал товар, а лишь после этого (по документам) дилер получал этот товар у общества-производителя. Налоговики увидели в этом схему. Они сочли, что передача на комиссию и предъявление комиссионного вознаграждения дилерам-упрощенцам носит формальный характер. Кроме того, количество дилеров, задействованных в схеме, а также график их покупок обеспечивали регулирование выручки каждого из них, чтобы она не превышала лимита доходов на УСН. В случае необходимости создавались новые организации, а со старыми, стоящими на грани «слета» с УСН, общество прекращало работу.
В итоге инспекция сочла, что выручка дилеров — это выручка самого общества, которую надо включить в базу по налогу на прибыль и НДСп. 7 Обзора. Судьи поддержали налоговую службуОпределение ВС от 18.07.2018 № 301-КГ18-9641.
Закупка через своего ИП — необоснованная налоговая выгода
Вместо того чтобы закупать материалы у заводов-производителей, общество покупало их у взаимозависимого предпринимателя по завышенным ценам. Тем самым:
•снижалась прибыль общества, облагаемая налогом на прибыль по ставке 20%;
•увеличивался доход предпринимателя, облагаемый НДФЛ по ставке 13%.
В итоге на налогах экономилось 7%, что инспекция и сочла необоснованной налоговой выгодой общества и доначислила их ему в виде налога на прибыль.
При этом общество не смогло пояснить деловую цель закупок материалов через взаимозависимого ИП. А суды согласились, что совместная хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц представляет собой единый производственный процессп. 9 Обзора; Определение ВС от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329.
Опоздание с подтверждающими документами не основание для лишения льготной ставки
Медицинская организация, применявшая ставку 0% по налогу на прибыль, опоздала со сдачей декларации за 2015 г. Через несколько дней она подала документы, которые подтверждали ее право применять льготную ставку по налогу на прибыльп. 6 ст. 284.1 НК РФ.
Инспекция решила, что поскольку сведения, подтверждающие льготу, вовремя не были поданы, то налог надо платить по обычной ставке 20%. Такую позицию поддержали судьи трех инстанций.
Но ВС решил иначе. Документы, подтверждающие право на применение льготы, имелись у инспекции на момент вынесения решения по камеральной проверке декларации. Их нельзя было игнорировать. При ином подходе обязанность исчислить налог по ставке 20% приобретает характер штрафной санкции за нарушение срока представления сведений. А такие санкции не предусмотрены частью первой НК РФ. Следовательно, налог на прибыль должен быть рассчитан по ставке 0%п. 13 Обзора; Определение ВС от 18.09.2018 № 304-КГ18-5513.
* * *
Кроме того, ВС указал, что унитарное предприятие не имеет права в налоговом учете начислять амортизацию на имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение от собственника, который приобрел его за счет бюджетных средствп. 14 Обзора; Определение ВС от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836.
