Банк отрицает факт внесения денег во вклад: как быть

Когда мы открываем в банке вклад, то подписываем договор и остальные бумаги по тем формам, что выдает нам банковский работник. И тут все в рамках закона. Ведь договор банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого одна сторона — банк — определяет в неких стандартных формах, а другая сторона — гражданин-вкладчик — может принять эти условия, только присоединившись к предложенному договору в целомп. 1 ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, вкладчик, как правило, лишен возможности влиять как на содержание самого договора, так и на состав остальных подписываемых им документов. Ему остается лишь с ними согласиться и уповать на честность и добропорядочность банка, которому он доверяет свои накопления.

Поэтому вкладчик в отношениях с банками является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав. Такую позицию Конституционный суд высказал еще в 1999 г.Постановление КС от 23.02.99 № 4-П Но видимо, некоторые судьи о ней позабыли... Иначе как объяснить то, что многие российские вкладчики, попав в крайне неприятную, а главное — вопиюще несправедливую ситуацию, не нашли поддержки в судах и были вынуждены в итоге дойти до КС РФ? Все они столкнулись с одной проблемой — банки, где они хранили свои деньги, отказались им их возвращать под предлогом того, что имеющиеся у граждан договоры банковского вклада считаются незаключенными или ничтожными.

Однако давайте обо всем по порядку.

Аргументация банков

Одним людям отказ вернуть их вклады обосновывался так:

• со стороны банка договоры были подписаны лицом (между прочим, директором дополнительного офиса крупного банка), не имеющим на это полномочий;
• сами договоры не соответствовали типовой форме, утвержденной банком;
• выданные вкладчикам приходно-кассовые ордера (ПКО) не соответствовали той форме, которая утверждена ЦБ РФприложение 4 к Указанию ЦБ от 30.07.2014 № 3352-У;
• суммы, указанные в договорах, в кассу банка не поступали, а приходники по бухгалтерскому учету не проводились.

Все это, по мнению банка, свидетельствует о том, что реального внесения денег во вклады не было, а значит, договоры нельзя считать заключенными. Сами по себе договоры банковского вклада факт внесения денег удостоверять не могутп. 1 ст. 836 ГК РФ.

На самом деле эти люди стали жертвами мошенницы, которая под предлогом VIP-обслуживания вкладчиков в своем директорском кабинете оформляла им липовые бумаги, лично принимала у них деньги, а потом просто забирала их себе. К слову сказать, от ее действий на юге России пострадало около 200 человек, общий ущерб составил почти 390 млн руб.

Банк от всего открестился, сказав, что сотрудница действовала в своих интересах, ее доверенность на тот момент уже истекла, банк ничего не знал, заключение спорных договоров не одобрял, поэтому возвращать вкладчикам ничего не должен. И что самое, на наш взгляд, поразительное, почти все судебные инстанции его поддержали, согласившись со всеми перечисленными аргументами. При этом отдельные суды приводили совсем уж странные доводы, напримерАпелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 11.06.2014 № 33-7526/2014:

• «[вкладчик]... не проверил полномочия [директора допофиса]... на прием денежных средств (из обстановки такое полномочие явствовать не может), и тем самым принял на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денег [банку]... следствием чего явилось отсутствие... обязательства [банка]... по их возврату»;
• «[вкладчиком]... не представлено доказательств, подтверждающих, что договор банковского вклада был заключен им с банком в лице [директора допофиса]... находящейся при исполнении своих трудовых обязанностей».

Тех обстоятельств, что договоры банковского вклада заключались в помещении банка, от его имени, его доверенным лицом, что на всех имеющихся у вкладчиков документах стоит печать банка, что некоторым вкладчикам выдавались деньги в качестве процентов по вкладу, суды будто не замечали...

У других граждан вклады зависли в обанкротившемся банке. И конкурсный управляющий отказался включать их в список кредиторов, поскольку на руках у каждого из них был лишь договор, по условиям которого он является «документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств». При этом, как и в первом случае, внесенные деньги по бухучету банка не проходили.

Здесь суд тоже указал, что факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии других доказательств фактической передачи банку суммы вклада. В рассматриваемом случае не соблюдена письменная форма договора банковского вклада, а значит, договор ничтоженп. 2 ст. 836 ГК РФ. Тот факт, что одной из причин отзыва у банка лицензии были многочисленные нарушения правил ведения бухучета, суд во внимание не принялПостановление АС МО от 17.11.2014 № Ф05-3861/2014.

Некоторые из пострадавших вкладчиков обратились в Конституционный суд. Они посчитали, что норма Гражданского кодекса о форме договора банковского вклада нарушает их права, поскольку позволяет не признавать такой договор документом, удостоверяющим внесение денег во вклад, если:

• <или>к договору приложены иные выданные банком подтверждающие документы;
• <или>такие документы не приложены, но в договоре есть условие, что факт приема вклада банком удостоверяется самим договором.

Доводы в защиту вкладчиков

КС РФ указал, что эта норма вполне соответствует Конституции, но призвал суды не подходить формально к таким делам и детально анализировать все фактические обстоятельства. Кроме того, КС постановил пересмотреть судебные дела всех обратившихся заявителей с учетом озвученной им позициипп. 1, 2 резолютивной части Постановления КС от 27.10.2015 № 28-П (далее — Постановление № 28-П), которая заключается в следующем.

1. Право собственности охраняется закономч. 1 ст. 35 Конституции РФ. Поэтому государство обязано обеспечить охрану и безналичных денег, существующих в виде записи на банковских счетах вкладчиковп. 2 мотивировочной части Постановления № 28-П. Кроме того, сбережения населения, хранящиеся в банках, являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитованияПостановление КС от 03.07.2001 № 10-П.

2. Из норм ГК РФ следует, что перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, — не исчерпывающий. Внесение денег на счет банка гражданином-вкладчиком может доказываться любыми документами, выданными ему банкомп. 3.1 мотивировочной части Постановления № 28-П.

3. В отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, банк является профессионалом в своей сфере деятельности, требующей специальных познаний. А у вкладчика отсутствует реальная возможность настаивать на изменении формы заключаемого договора, на наборе необходимых для этого документов, на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т. д. На него возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий, то есть заключить договор в здании банка, передать деньги работникам банка, получить подтверждающий документ. Поэтому в рассмотренных делах вкладчики, учитывая обстановку заключения договоров, имели все основания считать, что полученные ими в банке документы удостоверяют факт внесения вкладапп. 3.1, 3.2 мотивировочной части Постановления № 28-П.

4. Именно банк занимается как составлением проекта договора, так и оформлением принятия денег от гражданина во вклад. Поэтому неблагоприятные последствия, возникшие из-за того, что не были соблюдены требования к форме договора и процедуре его заключения, должен нести банк. В том числе и тогда, когда договор заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, если не опровергнуты разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег. Ведь это банк создал условия для неправомерного поведения своего работника и не контролировал должным образом его действия, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельностип. 3.2 мотивировочной части Постановления № 28-П.

5. Заявление о недействительности договора банковского вклада не имеет правового значения, если банк, ссылающийся на недействительность сделки, действовал недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание вкладчикам думать, что сделка действительнап. 5 ст. 166 ГК РФ. Например, когда работники банка принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали деньги в качестве процентов по вкладуп. 3.2 мотивировочной части Постановления № 28-П.

Таким образом, судам ничего не мешает при рассмотрении конкретных дел признавать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор — заключенным, если будет установлено, что:

• прием от гражданина денег во вклад подтверждается документами (ПКО, самим договором и т. д.), выданными ему банком, то есть лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка;
• в тексте этих документов отражен факт внесения соответствующих денег;
• поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

***

Важность этого Постановления КС трудно переоценить. Ведь количество вкладчиков, столкнувшихся с проблемой возврата своих вкладов из-за схожих причин, исчисляется десятками тысяч... Теперь у многих из них появилась надежда вернуть через суд свои накопления, если с того момента, как банк отказался вернуть деньги, не прошло 3 года, то есть не истек общеустановленный срок давностип. 1 ст. 196 ГК РФ.

А те, кто уже безуспешно судился по аналогичному поводу, однако вынесенные решения еще не вступили в законную силу, могут рассчитывать на пересмотр своих дел по новым обстоятельствамп. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; подп. «в» п. 11 Постановления Пленума ВС от 11.12.2012 № 31.