Банк отрицает факт внесения денег во вклад: как быть | Журнал «Главная книга» | № 23 за 2015 г.
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Статьи Консультации Семинары Конференции
Календари Калькуляторы Формы Справочники Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 20 ноября 2015 г.

Содержание журнала № 23 за 2015 г.
М.Г. Суховская, юрист

Банк отрицает факт внесения денег во вклад: как быть

Когда мы открываем в банке вклад, то подписываем договор и остальные бумаги по тем формам, что выдает нам банковский работник. И тут все в рамках закона. Ведь договор банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого одна сторона — банк — определяет в неких стандартных формах, а другая сторона — гражданин-вкладчик — может принять эти условия, только присоединившись к предложенному договору в целомп. 1 ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, вкладчик, как правило, лишен возможности влиять как на содержание самого договора, так и на состав остальных подписываемых им документов. Ему остается лишь с ними согласиться и уповать на честность и добропорядочность банка, которому он доверяет свои накопления.

Поэтому вкладчик в отношениях с банками является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав. Такую позицию Конституционный суд высказал еще в 1999 г.Постановление КС от 23.02.99 № 4-П Но видимо, некоторые судьи о ней позабыли... Иначе как объяснить то, что многие российские вкладчики, попав в крайне неприятную, а главное — вопиюще несправедливую ситуацию, не нашли поддержки в судах и были вынуждены в итоге дойти до КС РФ? Все они столкнулись с одной проблемой — банки, где они хранили свои деньги, отказались им их возвращать под предлогом того, что имеющиеся у граждан договоры банковского вклада считаются незаключенными или ничтожными.

Однако давайте обо всем по порядку.

Аргументация банков

Одним людям отказ вернуть их вклады обосновывался так:

  • со стороны банка договоры были подписаны лицом (между прочим, директором дополнительного офиса крупного банка), не имеющим на это полномочий;
  • сами договоры не соответствовали типовой форме, утвержденной банком;
  • выданные вкладчикам приходно-кассовые ордера (ПКО) не соответствовали той форме, которая утверждена ЦБ РФприложение 4 к Указанию ЦБ от 30.07.2014 № 3352-У;
  • суммы, указанные в договорах, в кассу банка не поступали, а приходники по бухгалтерскому учету не проводились.

Все это, по мнению банка, свидетельствует о том, что реального внесения денег во вклады не было, а значит, договоры нельзя считать заключенными. Сами по себе договоры банковского вклада факт внесения денег удостоверять не могутп. 1 ст. 836 ГК РФ.

На самом деле эти люди стали жертвами мошенницы, которая под предлогом VIP-обслуживания вкладчиков в своем директорском кабинете оформляла им липовые бумаги, лично принимала у них деньги, а потом просто забирала их себе. К слову сказать, от ее действий на юге России пострадало около 200 человек, общий ущерб составил почти 390 млн руб.

Банк от всего открестился, сказав, что сотрудница действовала в своих интересах, ее доверенность на тот момент уже истекла, банк ничего не знал, заключение спорных договоров не одобрял, поэтому возвращать вкладчикам ничего не должен. И что самое, на наш взгляд, поразительное, почти все судебные инстанции его поддержали, согласившись со всеми перечисленными аргументами. При этом отдельные суды приводили совсем уж странные доводы, напримерАпелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 11.06.2014 № 33-7526/2014:

  • «[вкладчик]... не проверил полномочия [директора допофиса]... на прием денежных средств (из обстановки такое полномочие явствовать не может), и тем самым принял на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денег [банку]... следствием чего явилось отсутствие... обязательства [банка]... по их возврату»;
  • «[вкладчиком]... не представлено доказательств, подтверждающих, что договор банковского вклада был заключен им с банком в лице [директора допофиса]... находящейся при исполнении своих трудовых обязанностей».

Тех обстоятельств, что договоры банковского вклада заключались в помещении банка, от его имени, его доверенным лицом, что на всех имеющихся у вкладчиков документах стоит печать банка, что некоторым вкладчикам выдавались деньги в качестве процентов по вкладу, суды будто не замечали...

У других граждан вклады зависли в обанкротившемся банке. И конкурсный управляющий отказался включать их в список кредиторов, поскольку на руках у каждого из них был лишь договор, по условиям которого он является «документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств». При этом, как и в первом случае, внесенные деньги по бухучету банка не проходили.

Здесь суд тоже указал, что факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии других доказательств фактической передачи банку суммы вклада. В рассматриваемом случае не соблюдена письменная форма договора банковского вклада, а значит, договор ничтоженп. 2 ст. 836 ГК РФ. Тот факт, что одной из причин отзыва у банка лицензии были многочисленные нарушения правил ведения бухучета, суд во внимание не принялПостановление АС МО от 17.11.2014 № Ф05-3861/2014.

Некоторые из пострадавших вкладчиков обратились в Конституционный суд. Они посчитали, что норма Гражданского кодекса о форме договора банковского вклада нарушает их права, поскольку позволяет не признавать такой договор документом, удостоверяющим внесение денег во вклад, если:

  • <или>к договору приложены иные выданные банком подтверждающие документы;
  • <или>такие документы не приложены, но в договоре есть условие, что факт приема вклада банком удостоверяется самим договором.

Доводы в защиту вкладчиков

КС РФ указал, что эта норма вполне соответствует Конституции, но призвал суды не подходить формально к таким делам и детально анализировать все фактические обстоятельства. Кроме того, КС постановил пересмотреть судебные дела всех обратившихся заявителей с учетом озвученной им позициипп. 1, 2 резолютивной части Постановления КС от 27.10.2015 № 28-П (далее — Постановление № 28-П), которая заключается в следующем.

1. Право собственности охраняется закономч. 1 ст. 35 Конституции РФ. Поэтому государство обязано обеспечить охрану и безналичных денег, существующих в виде записи на банковских счетах вкладчиковп. 2 мотивировочной части Постановления № 28-П. Кроме того, сбережения населения, хранящиеся в банках, являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитованияПостановление КС от 03.07.2001 № 10-П.

2. Из норм ГК РФ следует, что перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, — не исчерпывающий. Внесение денег на счет банка гражданином-вкладчиком может доказываться любыми документами, выданными ему банкомп. 3.1 мотивировочной части Постановления № 28-П.

3. В отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, банк является профессионалом в своей сфере деятельности, требующей специальных познаний. А у вкладчика отсутствует реальная возможность настаивать на изменении формы заключаемого договора, на наборе необходимых для этого документов, на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т. д. На него возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий, то есть заключить договор в здании банка, передать деньги работникам банка, получить подтверждающий документ. Поэтому в рассмотренных делах вкладчики, учитывая обстановку заключения договоров, имели все основания считать, что полученные ими в банке документы удостоверяют факт внесения вкладапп. 3.1, 3.2 мотивировочной части Постановления № 28-П.

4. Именно банк занимается как составлением проекта договора, так и оформлением принятия денег от гражданина во вклад. Поэтому неблагоприятные последствия, возникшие из-за того, что не были соблюдены требования к форме договора и процедуре его заключения, должен нести банк. В том числе и тогда, когда договор заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, если не опровергнуты разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег. Ведь это банк создал условия для неправомерного поведения своего работника и не контролировал должным образом его действия, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельностип. 3.2 мотивировочной части Постановления № 28-П.

5. Заявление о недействительности договора банковского вклада не имеет правового значения, если банк, ссылающийся на недействительность сделки, действовал недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание вкладчикам думать, что сделка действительнап. 5 ст. 166 ГК РФ. Например, когда работники банка принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали деньги в качестве процентов по вкладуп. 3.2 мотивировочной части Постановления № 28-П.

Таким образом, судам ничего не мешает при рассмотрении конкретных дел признавать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор — заключенным, если будет установлено, что:

  • прием от гражданина денег во вклад подтверждается документами (ПКО, самим договором и т. д.), выданными ему банком, то есть лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка;
  • в тексте этих документов отражен факт внесения соответствующих денег;
  • поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

***

Важность этого Постановления КС трудно переоценить. Ведь количество вкладчиков, столкнувшихся с проблемой возврата своих вкладов из-за схожих причин, исчисляется десятками тысяч... Теперь у многих из них появилась надежда вернуть через суд свои накопления, если с того момента, как банк отказался вернуть деньги, не прошло 3 года, то есть не истек общеустановленный срок давностип. 1 ст. 196 ГК РФ.

А те, кто уже безуспешно судился по аналогичному поводу, однако вынесенные решения еще не вступили в законную силу, могут рассчитывать на пересмотр своих дел по новым обстоятельствамп. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; подп. «в» п. 11 Постановления Пленума ВС от 11.12.2012 № 31.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Личный интерес / налоги физических лиц»:

2018 г.

2017 г.

2016 г.

НЕ ПРОПУСТИТЕ
НУЖНОЕ
ИНДЕКСЫ
Москва Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.5%
ноябрь 2018 г.
45000000
МРОТ
по регионам

Используется для
регулирования зарплаты

18 781

Примечание

История


Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

7.75%

История

РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

ОПРОС
Уплачиваете ли вы налог на имущество с движимых ОС?
Нет, в нашем регионе есть льгота
Нет, у нас только ОС из 1 и 2 амортизационных групп
Нет, наши движимые ОС уже самортизированы
Да, у нас в регионе движимое имущество не льготируется
Да, но только по ОС, приобретенным до 2013 года
Да, наши ОС получены от взаимозависимого лица
«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Зимний конгресс ТАКСКОМПодписка на ГК
БЛИЖАЙШИЕ БУХГАЛТЕРСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ