Как ИП с ПФР судились, или Успех безнадежного дела | Журнал «Главная книга» | № 15 за 2019 г.
БУХГАЛТЕРСКИЕ Новости Форумы Консультации Формы Калькуляторы
Статьи Справочники Семинары Календари Тесты
БУХГАЛТЕРСКИЕ
БУХГАЛТЕРСКИЕ
Добавить в «Нужное»

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 19 июля 2019 г.

Содержание журнала № 15 за 2019 г.
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ ОСН УСН ЕНВД ЕСХН ПСН
Е.О. Калинченко,
эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению
Отчетность сдана вовремя, но без подписи. Звучит как анекдот? Пожалуй. Но если эта отчетность — форма СЗВ-М и подали ее вы, то тут уж точно не до смеха. Такой курьезный случай произошел сразу с чертовой дюжиной предпринимателей. Удача оказалась на их стороне, и от штрафов ПФР им удалось отбиться, правда, в суде. Но вот у организации этот номер не прошел бы.

Как ИП с ПФР судились, или Успех безнадежного дела

Упомянутые в статье судебные решения можно найти:

раздел «Судебная практика» системы КонсультантПлюс

Позиция ПФР: неподписанные = непринятые

Двенадцать предпринимателей представляли отчетность в ПФР через одного и того же представителя — тринадцатого предпринимателя, который оказывал им бухгалтерские услуги. Формы СЗВ-М за декабрь 2017 г. как от лица всех двенадцати предпринимателей, так и от себя лично этот бухгалтер-представитель своевременно направил в ПФР по почте одной бандеролью. Причем даже не в последний день отчетной кампании. Но так уж в этот раз сошлись звезды, что все тринадцать отчетов, отправленные 13.01.2018, оказались без подписи. Заверена была лишь опись вложений. На ней стояла подпись бухгалтера-представителя.

«Почта России» не подвела: 18.01.2018 формы СЗВ-М были получены ПФР. Но поскольку они не были подписаны, Фонд их, естественно, не принял. Об этом он сообщил предпринимателям в письме от 25.01.2018. Правда, не все из них это письмо получили. Но, так или иначе, отсутствие подписей было выявлено, и 28.02.2018 бухгалтер — представитель предпринимателей повторно направил в ПФР формы СЗВ-М за декабрь 2017 г. — уже подписанные.

Нетрудно догадаться, что произошло дальше. ПФР, конечно же, оштрафовал каждого предпринимателя за представление отчетности с нарушением срока. Санкции в отношении СЗВ-М нередко измеряются десятками тысяч (шутка ли, по 500 руб. за каждого застрахованного). Однако в этой ситуации максимальный из назначенных штрафов составил 3000 руб. — за 6 человек в отчете. В основном же формы СЗВ-М содержали сведения об одном-двух застрахованных. Но хотя штрафы были не так уж велики, платить их добровольно предприниматели не стали. И это закономерно привело всех в суд.

Позиция предпринимателей: главное — СЗВ-М поданы вовремя, пусть и без подписи

Предприниматели заявили в суде, что ПФР неправомерно отказал в приеме их первоначальных отчетов, представленных своевременно. Ведь вся необходимая информация о застрахованных в указанных СЗВ-М была. И эти отчеты не создали ПФР каких-либо препятствий для ведения персонифицированного учета.

13 предпринимателей… 13-е число отправки отчетности… Думаете, в том, что ИП отбили штраф у ПФР, есть какая-то магия? Нет, всего лишь пробелы в законодательстве и немного везения

13 предпринимателей… 13-е число отправки отчетности… Думаете, в том, что ИП отбили штраф у ПФР, есть какая-то магия? Нет, всего лишь пробелы в законодательстве и немного везения

Аргумент 1. Нужна ли подпись вообще? Здравый смысл подсказывает, что позиция ПФР выглядит вполне резонной. Отчет без подписи — это отчет, оформленный ненадлежащим образом. А значит, он не может быть принят.

Но посмотрим на саму форму СЗВ-М. В ней предусмотрено поле только для подписи руководителя организации-страхователя. Место, где должен расписаться предприниматель-страхователь, не определено.

Можно справедливо возразить: для отчетов это не редкость. Предприниматели ставят свою подпись в том же поле, это обычно следует из порядка заполнения отчета. За примерами далеко ходить не нужно, взять хотя бы форму СЗВ-СТАЖ. В ней также есть только поле, отведенное для подписи руководителя организации. А уже в Порядке заполнения СЗВ-СТАЖ отмечено, что это поле обязательно для заполнения и страхователь, не являющийся юридическим лицом, должен заверить отчет своей личной подписьюп. 1.8 приложения 5 к Постановлению Правления ПФР от 06.12.2018 № 507п.

Только вот порядок заполнения СЗВ-М не существует. Поэтому, чтобы обосновать необходимость подписи предпринимателя в этом отчете, ПФР на что только не ссылался — и на Закон о бухучете, и на Инструкцию о персонифицированном учете, и на нормы ГК РФ.

Правила ГК РФ, касающиеся деятельности коммерческих организаций, применяются, если не установлено иное, и к деятельности индивидуальных предпринимателейп. 3 ст. 23 ГК РФ. А Закон о бухучете утверждает, что бухгалтерская отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта. Применительно к предпринимателю — его подписьюп. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 7 ст. 3, ч. 2 ст. 7, ч. 8 ст. 13 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Предприниматели заявили в суде, что не видят связи между этими нормами и формой СЗВ-М, которая представляется на основании Закона о персонифицированном учете.

Да и нормы Инструкции о персонифицированном учете не проясняют ситуацию. В ней лишь сказано, как должны быть заверены индивидуальные сведения, поданные на бумаге страхователем-юрлицом и застрахованным (его представителем)пп. 30, 34 Инструкции. Но форму СЗВ-М предприниматель подает, выступая как страхователь, а не как застрахованный и не как представитель застрахованного. Про заверение же сведений страхователем-предпринимателем в Инструкции ничего нет.

Получается, что в случае с формой СЗВ-М здравый смысл, предполагающий безусловную необходимость заверения отчета подписью предпринимателя, расходится с законодательством. На это, собственно, предприниматели и обратили внимание суда.

Аргумент 2. Если отсутствие подписи — ошибка, то ее можно исправить. В свою защиту предприниматели указали, что такое основание для отказа в приеме бумажной формы СЗВ-М, как отсутствие подписи страхователя, нигде не прописано. При обнаружении ошибки в поданных индивидуальных сведениях ПФР должен был направить предпринимателю уведомление об устранении ошибок в течение 5 рабочих дней. А отсутствие подписи — это ошибка.

В нашем случае уведомление могло быть или вручено лично под расписку каждому предпринимателю, или направлено по почте заказным письмом (при этом оно считалось бы полученным на 6-й день)п. 37 Инструкции. Своевременное исправление ошибки, указанной в таком уведомлении, не повлекло бы санкцийп. 39 Инструкции. Но ПФР в нарушение порядка не выслал предпринимателям уведомления.

Справка

Для СЗВ-М, представляемых в ПФР по ТКС, использование некорректной электронной подписи приводит к возникновению ошибки с кодом 50табл. 7 Формата, утв. Постановлением Правления ПФР от 07.12.2016 № 1077п. Это означает, что ПФР представленные сведения не принял. Страхователю нужно исправить ошибку и заново подать исходную форму СЗВ-М. Если сделать это в течение 5 рабочих дней с момента получения отрицательного протокола с уведомлением об ошибке, то штрафа не будетп. 39 Инструкции, утв. Приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н (далее — Инструкция).

Арбитраж: сколько судей — столько мнений

Как вы думаете, были ли у предпринимателей шансы выиграть дело с подобной аргументацией? Большинство юристов, к которым обращались за помощью предприниматели, полагали, что шансов нет.

Дела тринадцати предпринимателей рассматривали пять разных судей Арбитражного суда Пермского края. И всем предпринимателям удалось-таки добиться отмены штрафов. Правда, в большинстве случаев приведенные аргументы не сыграли никакой роли при вынесении судебных решений.

Позиция 1. Своевременно, хотя и без подписи. Судья, рассматривавший дела четырех предпринимателей, учел почти все их аргументы и пришел к выводу, что повторное представление отчета по форме СЗВ-М за декабрь 2017 г. нельзя расценивать как представление сведений с нарушением срока. Ведь изначально индивидуальные сведения были поданы вовремя, пусть и без подписи. ПФР же, выявив такую ошибку, должен был направить уведомление. И уже в случае несоблюдения пятидневного срока, отведенного на исправление, Фонд мог бы оштрафовать предпринимателейРешения АС Пермского края от 15.10.2018 № А50-25712/2018, от 16.10.2018 № А50-25713/2018, от 16.10.2018 № А50-26057/2018, от 16.10.2018 № А50-26064/2018.

По одному из этих дел ПФР подал апелляционную жалобу, но отмены решения суда первой инстанции Фонд так и не добилсяПостановление 17 ААС от 18.01.2019 № 17АП-16992/2018-АКу.

Еще один судья также посчитал, что, поскольку исходные сведения по форме СЗВ-М были направлены предпринимателем в срок, оснований для привлечения его к ответственности у ПФР не было. При этом все прочие аргументы, по мнению судьи, не имели значенияРешение АС Пермского края от 08.10.2018 № А50-24923/2018.

Позиция 2. Одно нарушение — один штраф. А вот двое других судей, которые рассматривали дела пяти предпринимателей, с ПФР согласились. По мнению этих судей, своевременное представление предпринимателем формы СЗВ-М без подписи нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по представлению индивидуальных сведений. А значит, у ПФР были основания для привлечения предпринимателей к ответственности за нарушение срока подачи СЗВ-М.

Однако предприниматели уже были оштрафованы за это правонарушение по КоАПст. 15.33.2 КоАП РФ. Поэтому судьи отказали ПФР во взыскании санкций по Закону о персонифицированном учетест. 17 Закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Ведь штрафовать за одно и то же нарушение дважды нельзяРешения АС Пермского края от 19.10.2018 № А50-24928/2018, от 20.11.2018 № А50-24927/2018, от 04.12.2018 № А50-26059/18, от 04.12.2018 № А50-26061/18, от 04.12.2018 № А50-26062/18.

Позиция 3. Повторные сведения аналогичны изначальным. Еще один судья также посчитал ошибочными доводы трех предпринимателей о надлежащем представлении ими первоначальной неподписанной отчетности. По его мнению, сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 г. в надлежащем виде (подписанные) были представлены с нарушением срока.

Однако на исход дел это не повлияло. Поскольку для исправления ошибки предприниматели подали те же самые сведения, но уже подписанные, оснований для привлечения к ответственности судья не увиделРешения АС Пермского края от 29.10.2018 № А50-25716/2018, от 30.10.2018 № А50-25714/2018, от 30.10.2018 № А50-25715/2018.

Дела этих трех предпринимателей были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, причем разными судьями. Но и здесь ПФР не удалось добиться успехаПостановления 17 ААС от 29.01.2019 № 17АП-17612/2018-АКу, от 30.01.2019 № 17АП-17618/2018-АКу, от 16.01.2019 № 17АП-17615/2018-АКу.

* * *

К чему мы все это? Конечно же, мы НЕ призываем вас судиться за право сдавать СЗВ-М без подписи. Заверение любого отчета подписью — это нечто само собой разумеющееся. Да, в отношении СЗВ-М есть пробел в нормативных документах: они напрямую не требуют, чтобы предприниматель подписывал этот отчет. Но и про здравый смысл забывать не нужно. Иногда проще выполнить неписаное требование, чем доказывать, что все сомнения и неясности должны трактоваться в вашу пользу.

Рассмотренный случай, конечно, просто досадная случайность. Но он хорошо демонстрирует, что в суде есть шанс выиграть даже безнадежное на первый взгляд дело. Не нужно опускать руки, особенно если терять вам уже нечего.

Понравилась ли вам статья?
  • Почему оценка снижена?
  • Есть ошибки
    Укажите ошибки Не более 300 знаков. Осталось 300/300
  • Слишком теоретическая статья, в работе бесполезна
  • Нет ответа по поставленные вопросы
  • Аргументы неубедительны
  • Ничего нового не нашел
  • Нужно больше примеров
  • Тема не актуальна
  • Статья появилась слишком поздно
  • Слишком много слов
  • Другое
    Напишите подробнее Не более 300 знаков. Осталось 300/300
Поставить оценку

Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Отчетность в ПФР / отчетность в ФСС»:

2020 г.

2019 г.

2018 г.

НЕ ПРОПУСТИТЕ
Дивидендные вопросы
КОРОНАВИРУС
ПОЛЕЗНОЕ
Свежий номер журнала Главная книга
ОПРОС
Как вы думаете, будет ли повторно введена массовая самоизоляция?
Да, по всей России
Да, но лишь в некоторых регионах
Нет
ИНДЕКСЫ
в России Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.4%
июль 2020 г.
45000000
Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

4.25%
РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Ю-СофтДемодоступ_Коронавирус
Содержание
Нужное