Новости Тренинги Типовые ситуации Калькуляторы Формы
Журнал Вебинары Календарь Консультации Форум Тесты
Добавить в «Нужное»
2 читателя оценили статью

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 19 апреля 2021 г.

Содержание журнала № 9 за 2021 г.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ОСН УСН ЕСХН ПСН
И.В. Кравченко,
эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению
Если вас оштрафовали за несвоевременную сдачу СЗВ-М или за представление неполных сведений, надеяться, что ПФР пересмотрит штраф в сторону уменьшения, не стоит. У него на это нет полномочий. При несогласии с размером штрафа обращайтесь сразу в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения органа ПФР в части размера санкции. О том, в чью пользу решаются «СЗВ-М»-споры, сейчас расскажем.

Перенимаем опыт коллег в оспаривании «СЗВ-М»-штрафов в суде

Рассмотренные в статье судебные решения можно найти:

раздел «Судебная практика» системы КонсультантПлюс

Споры о несвоевременном представлении СЗВ-М

Штраф за несвоевременное представление формы СЗВ-М — одно из самых распространенных нарушений в части отчетности в ПФР, которое оспаривается в суде. И, как ни странно, суды в большинстве своем такие штрафы снижают в десятки раз. В чем секрет? В указании в исковом заявлении обстоятельств, смягчающих ответственность. Рассмотрим, на что можно сослаться, чтобы разжалобить суд.

Справка

Закон о персонифицированном учете предусматривает для компаний штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лицаст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ:

за непредставление либо несвоевременное представление СЗВ-М;

за представление неполных и/или недостоверных сведений.

При этом штраф грозит не только работодателю. Дополнительно за такие оплошности с отчетностью в КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 300 до 500 руб. для должностных лиц организации8.

С предпринимателями дело обстоит иначе. Им двойные штрафы (и по Закону о персонифицированном учете, и по КоАП РФ) не грозятпримечание к ст. 15.33.2 КоАП РФ; Постановление КС от 04.02.2019 № 8-П. За непредставление (несвоевременное представление) пенсионной отчетности ИП штрафуют только в соответствии с Законом о персонифицированном учете как страхователей — на 500 руб. за каждое застрахованное лицо.

«Стандартный» набор смягчающих ответственность обстоятельств. В него, в частности, входятсм., например, Постановления АС МО от 07.12.2020 № Ф05-19099/2020, от 12.12.2018 № Ф05-20847/2018; АС УО от 17.06.2020 № Ф09-3304/20; АС ЦО от 30.10.2019 № Ф10-4400/2019, от 04.09.2019 № Ф10-3495/2019; АС ВВО от 28.03.2019 № Ф01-369/2019:

совершение нарушения впервые;

незначительный срок опоздания со сдачей СЗВ-М. Обычно это 1—5 дней, но некоторые суды и двухнедельную просрочку не считают критичнойПостановление АС ЗСО от 20.12.2019 № Ф04-6179/2019;

отсутствие негативных последствий для бюджета и нарушения прав третьих лиц. Такое смягчающее обстоятельство заявляют, когда нарушение не привело к необоснованной индексации пенсии работающим пенсионерам и, как следствие, к нанесению бюджету материального ущерба. Но даже если такой ущерб имел место, суд при рассмотрении дела о «СЗВ-М»-штрафе может закрыть на это глаза и все равно снизить штраф, опираясь на другие смягчающие обстоятельства. А органу ПФР — указать на то, что причиненный ущерб он может взыскать путем обращения с соответствующим требованием в судПостановление 8 ААС от 20.06.2017 № 08АП-4642/2017. И если вам удастся доказать, что Фонд на момент принятия решений о выплате пенсий располагал данными о том, что застрахованное лицо являлось работником, то и такой спор есть все шансы выигратьПостановления АС СКО от 03.08.2020 № Ф08-5046/2020, от 27.07.2020 № Ф08-4987/2020; АС ПО от 23.12.2020 № Ф06-68746/2020, от 01.12.2020 № Ф06-67542/2020; АС СЗО от 09.12.2020 № Ф07-13654/2020;

отсутствие задолженности по страховым взносам;

признание факта нарушения и вины;

отсутствие умысла;

представление отчетности до выявления нарушения Фондом.

Ссылки на эти обстоятельства могут помочь снизить штраф в два раза, а могут и в 10 раз. Все зависит от конкретных обстоятельств и мнения суда.

При этом, составляя исковое заявление, указывайте только те смягчающие обстоятельства, которые действительно к вам относятся. Если заявите, к примеру, что нарушение совершено впервые, а на деле к ответственности за него вы привлекались не раз, что будет доказано в суде, то это может перечеркнуть все остальные смягчающие обстоятельства и сыграть против вас. Такое уже бывалоПостановление 8 ААС от 19.05.2020 № 08АП-2924/2020.

Значительное количество застрахованных лиц, по которым несвоевременно подана отчетность. Был случай, компания подала СЗВ-М более чем на 400 человек с опозданием, за что ПФР выписал штраф, который впоследствии суд снизил в 10 разПостановление АС ЦО от 22.11.2018 № А14-1736/2018.

Одно из самых распространенных «СЗВ-М»-нарушений — несвоевременная сдача отчета. То есть именно то, которого, казалось бы, легче всего избежать

Одно из самых распространенных «СЗВ-М»-нарушений — несвоевременная сдача отчета. То есть именно то, которого, казалось бы, легче всего избежать

Судьи учли, что на значительный размер штрафа повлияло количество работников, а не тяжесть совершенного проступка. Во внимание также были приняты и другие смягчающие обстоятельства:

компания так оступилась впервые;

нарушение не несло никаких негативных последствий.

К слову, есть и другие подобные решения, где суды отмечали несоответствие между размером штрафа и тяжестью проступка, причем при существенно меньшем количестве застрахованных лиц (к примеру, всего 90 человек), на которых СЗВ-М не была подана в срокПостановление 21 ААС от 12.05.2020 № 21АП-814/2020.

Отсутствие ответственного лица в период сдачи формы СЗВ-М. Правда, болезнь работника, ответственного за отправку отчетности, как самостоятельный аргумент суд вряд ли рассмотритПостановления 13 ААС от 30.09.2020 № 13АП-16923/2020; 11 ААС от 05.11.2020 № 11АП-13029/2020; АС ДВО от 26.06.2020 № Ф03-2007/2020. Как правило, этот довод срабатывает, только если есть еще какие-то обстоятельства, смягчающие ответственность. Хотя известен случай «из ряда вон».

Компания представила СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за сентябрь и октябрь только в конце декабря. Виной тому послужило отсутствие на рабочем месте в этот период работника, ответственного за отправку сведений. ПФР за непредставление отчета в установленный срок оштрафовал компанию на кругленькую суммуПостановление АС МО от 16.11.2018 № А40-50950/2018.

Сам факт нарушения сроков фирма не оспаривала, она пыталась убедить суд в том, что есть смягчающие обстоятельства — длительная болезнь сотрудника, который не имел возможности отправить документы. И этот аргумент сработал в пользу страхователя — суды трех инстанций снизили штраф в 10 раз, правда, только за один спорный период (за октябрь), но, как говорится, это лучше, чем ничего.

Полагаем, в пользу компании сыграло именно длительное отсутствие сотрудника. Если в первых числах отчетной кампании работник был здоров, суд может не учесть болезнь.

Распространение коронавируса. Компания представила сведения СЗВ-М на 5 дней позже положенного срока. ПФР отреагировал на это стандартно — выписал штраф. Страхователь свою вину признал, но не был согласен с размером санкции, поэтому и обратился в судРешение АС Ульяновской области от 16.09.2020 № А72-8560/2020 (Внимание! PDF-формат).

Ссылки на коронавирус и на то, как сильно он ударил по вашему бизнесу, — весьма действенные аргументы в суде в пользу отмены или уменьшения в несколько раз и административных штрафов. Свежую подборку судебных решений на эту тему читайте:

2021, № 5

В суде страхователь ссылался на смягчающие обстоятельства, в том числе на кризис в стране в связи с пандемией COVID-19. Однако не только пандемия помогла выиграть спор. Страхователь приводил в свою защиту в том числе и доводы, которые мы выше уже озвучивали на примере других споров. Из новенького: общество, помимо прочего, указало, что является участником инвестиционной программы области со статусом «особо значимый инвестиционный проект». Суд эти доводы учел и, как результат, снизил штраф.

Таким образом, заявляя в суде о наличии смягчающих обстоятельств, действуйте по принципу «чем больше, тем лучше». Так вы повысите свои шансы на успех в споре. Однако пойдет вам суд навстречу или нет — дело случая. Как никак уменьшение размера штрафа является его правом, а не обязанностьюПостановление АС СКО от 24.06.2020 № Ф08-4299/2020. При этом учтите, что до нуля штраф точно не уменьшат, так как это не соответствует цели наказанияОпределение ВС от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683.

Споры о просрочке сдачи СЗВ-М, потому что «техника подвела»

Бывает и так, что вы и рады бы сдать пенсионную отчетность вовремя, но по техническим причинам сделать этого не можете. Как итог — получаете штраф от ПФР за нарушение срока подачи СЗВ-М.

В таких ситуациях, если неполадки были не с вашей стороны, есть все шансы отменить штраф в суде. А если с вашей, то совсем не факт, что с вас снимут ответственность. Однако если заявите о смягчающих обстоятельствах, суд может пойти вам навстречу.

Технические неполадки со стороны Фонда/оператора ЭДО. Компания в последний день, установленный для сдачи отчетности, попыталась сдать СЗВ-М в электронном виде, но не смогла. У оператора электронного документооборота отчет проходил, однако ПФР из-за технических ошибок и сбоя в системе его не принимал. Только спустя несколько дней Фонд все же принял документ. Но так как форма была принята позже срока сдачи отчетности, организация получила штрафОпределение ВС от 08.08.2019 № 309-ЭС19-12439; Постановление АС УО от 22.04.2019 № Ф09-1882/19. Судьи всех инстанций признали привлечение к ответственности неправомерным по следующим причинам.

Отчетность считается сданной, когда ее принял оператор ЭДО или территориальный орган ПФР. Подтверждение от оператора ЭДО, что форма СЗВ-М сдана в срок, было, а то, что до Фонда она не дошла в срок, не вина страхователя. Опоздание произошло из-за некорректной работы программного обеспечения. Повлиять на это страхователь никак не мог.

В другой истории суд отменил штраф за опоздание с отчетностью из-за ошибки в шифрованииПостановление АС СКО от 29.11.2018 № А32-840/2017.

Технические проблемы суд может зачесть в качестве смягчающих обстоятельств при несвоевременной сдаче СЗВ-М. Причем шансов больше, если неполадки были со стороны ПФР и/или оператора ЭДО

Технические проблемы суд может зачесть в качестве смягчающих обстоятельств при несвоевременной сдаче СЗВ-М. Причем шансов больше, если неполадки были со стороны ПФР и/или оператора ЭДО

Технические неполадки со стороны страхователя. Страхователя оштрафовали за то, что он представил СЗВ-М на 3 дня позже установленного срока по техническим причинам. Оспорить штраф компания пыталась в суде, ссылаясь на то, что программа СЗВ-М в последний день срока не работала, а починить ее возможности не было, так как программист находился в отпуске. В подтверждение своих слов страхователь представил скриншоты, подтверждающие технические неполадки, и докладную записку о невозможности по указанной причине представить информациюПостановление АС ВСО от 26.03.2020 № А19-13913/2019. При этом никаких смягчающих вину обстоятельств заявлено не было.

Как итог — одних отсылок к техническим неполадкам не хватило, чтобы убедить суд в невиновности. Компании назначили штраф в полном размере.

А вот другой фирме, которая не представила отчет вовремя из-за отсутствия Интернета, удалось в суде снизить штраф за опоздание с СЗВ-М в 10 разПостановление АС ПО от 25.11.2019 № Ф06-55125/2019. А все из-за наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, — отсутствия умысла и негативных последствий для бюджета.

Также известен случай, когда компанию оштрафовали за несвоевременную сдачу отчета из-за болезни специалиста-шифровальщика. Суд учел этот факт, а также наличие других обстоятельств, входящих в «стандартный» набор, и вообще отменил штрафПостановление АС ДВО от 26.06.2020 № Ф03-2007/2020.

Споры о несдаче СЗВ-М

Напоминаем, что, если в компании только единственный учредитель и он же руководитель, СЗВ-М на него сдавать надо. Об этом говорит Минтруд, и суды его в этом поддерживаютПисьмо Минтруда от 16.03.2018 № 17-4/10/В-1846; Постановления АС ЗСО от 30.04.2020 № Ф04-689/2020, от 29.11.2019 № Ф04-5685/2019.

Так, компания не сдавала СЗВ-М, полагая, что этой обязанности у нее нет, посколькуПостановление АС ЦО от 18.04.2019 № Ф10-640/2019:

директор — единственный учредитель не получал доход и трудовой договор с ним не был заключен;

других работников не имелось.

Фонд такую позицию не разделял и оштрафовал страхователя за несвоевременно сданную отчетность. Суды трех инстанций встали на сторону ПФР, отметив, что отсутствие трудового договора и выплат в таких случаях роли не играет, важны фактические трудовые отношения. А потому компания должна была представлять форму СЗВ-М на директора — единственного учредителя.

К слову, само по себе отсутствие начислений — не повод не подавать СЗВ-М. В Законе о персонифицированном учете нет условия о том, что представлять отчет нужно только при наличии выплат застрахованным лицам, за которых вы должны платить страховые взносы. Этот факт тоже подчеркивают суды.

Уже в этом году в суде рассматривался случай, когда страхователь не отчитывался о застрахованных лицах в ПФР за периоды, когда не было начислений по зарплате, за что и был оштрафован ФондомПостановление АС ПО от 12.01.2021 № А72-4156/2020. Суды встали на сторону ПФР, отметив, что подавать СЗВ-М на работников, в том числе на тех, кто оформлен по ГПД, нужно ежемесячно даже при отсутствии выплат.

Споры о внесении дополнений в СЗВ-М по «забытым» сотрудникам

Если вы забыли включить в первоначальный отчет какого-либо сотрудника и сдали на него дополняющую форму уже по окончании срока представления формы, ПФР вас оштрафует безоговорочно, ведь, по его мнению, такая оплошность исправлением ошибки не считается — это несвоевременное представление отчетности.

Более того, летом 2020 г. Фонд включил дополнительный абзац в Инструкцию о персонифицированном учетеабз. 4 п. 40 Инструкции, утв. Приказом Минтруда от 22.04.2020 № 211н. Теперь в документе прямо сказано, что если за пределами срока представления отчетности страхователь подает дополняющую форму на работников, которых не было в исходном отчете, то его ожидает штраф за непредставление сведений на этих «забытых» застрахованных в установленный срок.

В общем, ПФР всеми силами пытается оправдать штрафы за работников, которых не было в исходном отчете, но как-то не складывается. Ведь даже эти положения, добавленные в новую Инструкцию, на результатах споров пока никак не отразились. Арбитражные суды по-прежнему встают на сторону страхователейПостановления АС ЗСО от 19.02.2021 № Ф04-325/2021, от 17.02.2021 № Ф04-6853/2020, от 28.12.2020 № Ф04-5713/2020. А ссылаются судьи на «старые добрые» Определения Верховного судаОпределения ВС от 08.02.2019 № 301-КГ18-24864, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99. Напомним вам парочку дел, которые дошли до ВС.

В одной истории компания подала форму СЗВ-М в срок, а после обнаружила, что забыла включить в первичные сведения отдельных работников, и исправила свою оплошность, представив дополнение к отчетности. Фонд ее за это оштрафовал.

Верховный суд, ставя точку в этом деле, указал, что, поскольку первичные сведения были сданы вовремя, а компания обнаружила и исправила свою ошибку до того, как ее выявили сотрудники ПФР, привлекать компанию к ответственности нельзя. Ведь так страхователь реализовывает свое право на исправление отчетности, предусмотренное Законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Страхователь должен быть заинтересован в самостоятельном и быстром исправлении ошибок (что в интересах застрахованных лиц), а неприменение санкций как раз это стимулируетОпределение ВС от 20.12.2019 № 306-ЭС19-23114.

В другой истории в исходной форме СЗВ-М «забытых» сотрудников нашел ПФР, сравнив сведения с расчетом РСВ-1. Это послужило поводом для направления страхователю уведомления с требованием досдать сведения о «потеряшках» в 5-днев­ный срок. Работодатель на следующий же день подал дополняющую форму, однако от штрафа за внесение дополнений в СЗВ-М его это не спасло.

Верховный суд тогда указал, что, если страхователь дополнил СЗВ-М после уведомления от Фонда, штрафовать его также нельзяОпределение ВС от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975.

Аргументы про стимулирование заинтересованности в устранении ошибок ВС в целом привел те же, что и в предыдущем споре, однако дополнил их фразой о том, что указанный подход подлежит распространению и на тех страхователей, которые дополняют СЗВ-М после уведомления ПФР до истечения 5-днев­ного срока.

Отметим также, что много решений и арбитражных судов, в которых они отклоняют довод Фонда о том, что дополнение нельзя считать исправлением, поскольку ранее сведения по указанным лицам не представлялисьПостановления АС ВСО от 18.06.2020 № Ф02-2153/2020; АС СЗО от 15.06.2020 № Ф07-6390/2020; АС ДВО от 28.05.2020 № Ф03-2013/2020; АС ВВО от 20.03.2020 № Ф01-9087/2020.

Таким образом, если ПФР оштрафовал за то, что вы не упомянули в СЗВ-М некоторых работников, но вы вовремя опомнились и исправили ошибку, можете смело спорить с проверяющими. Суды были и остаются на стороне страхователя, так что шансы выиграть спор довольно высоки.

Споры о внесении в СЗВ-М корректировок

Если вы сдали СЗВ-М вовремя, но после окончания срока представления отчетности обнаружили ошибку и уточнили сведения до того, как ошибку выявили сотрудники Фонда, санкций быть не должно. Однако порой ПФР об этом забывает, штрафуя страхователей как за нарушение сроков подачи формы. Это касается и ошибок, не связанных с составом застрахованных, на которых подана СЗВ-М. Такие штрафы можно отменить в суде. Вот тому доказательства.

Опечатка в типе формы. Организация с соблюдением установленного срока представила СЗВ-М, указав вместо типа «исхд» тип «отмн», и получила от ПФР положительный протокол входного контроля. Позже ошибка была самостоятельно исправлена (за пределами установленного срока) путем представления сведений о застрахованных лицах с указанием правильного типа формы. А еще позднее в ответ на уведомление ПФР об устранении несоответствий в представленных сведениях была подана дополняющая форма. ПФР привлек организацию к ответственности за нарушение сроков подачи СЗВ-М.

Опечатка в личной переписке может привести к забавным и безобидным казусам. А опечатка в отчетности — к судебному спору из-за назначенного штрафа

Опечатка в личной переписке может привести к забавным и безобидным казусам. А опечатка в отчетности — к судебному спору из-за назначенного штрафа

Арбитражный суд, разбирая дело, отметил, что ошибка при указании типа формы — это явная техническая опечатка, ведь сведения в формах «отмн» и «исхд» содержались одинаковые. Состава вмененного правонарушения здесь нет, а значит, и штрафовать не за чтоПостановление АС ЦО от 13.12.2018 № Ф10-5204/2018. Верховный суд в пересмотре дела отказалОпределение ВС от 21.03.2019 № 310-ЭС19-1209.

Опечатка в периоде. Организация вовремя сдала отчет, но допустила ошибку в номере отчетного периода (указала «11» — ноябрь вместо «10» — октябрь). Обнаружилась оплошность уже после истечения срока сдачи СЗВ-М, но до того, как Фонд ее выявил. Страхователь подал форму с правильно заполненным месяцем, но это не спасло от штрафа за несвоевременное представление отчета.

Арбитражный суд решение Фонда отменил, отметив, что самостоятельное выявление ошибки и ее устранение до момента обнаружения ошибки Фондом говорит о возможности в таком случае не применять финансовые санкцииПостановление АC ЦО от 31.08.2018 № Ф10-3124/2018. Дело дошло до Верховного суда, который не нашел оснований для его пересмотраОпределение ВС от 29.11.2018 № 310-КГ18-19510.

В другом споре в аналогичной ситуации (компания в отчете указала «07» — июль вместо «08» — август) ВС также отказался пересматривать решение арбитражного судаОпределение ВС от 22.01.2018 № 301-КГ17-20650. Оно было принято в пользу организации, поскольку сотрудники ПФР должны были понять, что второй отчет за июль — на самом деле вовремя представленный отчет за август, так какПостановление 1 ААС от 23.10.2017 № А43-13830/2017:

отчет СЗВ-М с ошибочным номером периода был обозначен как исходный и сведения в нем содержались отличные от тех, что были в отчете за июль, который ПФР уже получал ранее, но совпадающие с теми, что указаны в форме СЗВ-М с правильным отчетным периодом, поданной для исправления ошибки;

страхователь направил возражения на акт проверки с изложением обстоятельств исправления ошибки.

Да чего уж там, и других подобных решений арбитражных судов, где они такие «придирки» ПФР не разделяют, тоже полноПостановления АС СЗО от 28.01.2021 № Ф07-16215/2020; АС УО от 27.08.2019 № Ф09-5170/19; АС ДВО от 30.08.2019 № Ф03-3572/2019; АС ЦО от 23.04.2019 № Ф10-1332/2019.

Опечатка в ф. и. о. Страхователь сдал СЗВ-М в срок, но с опечаткой в отчестве одного сотрудника: вместо «Антипьева Ольга Александровна» указал «Антипьева Ольга Александровн». Фонд обнаружил представление некорректных сведений и попросил работодателя ошибку исправить. Тот внес корректировки, но позже 5-днев­ного срока, отведенного для представления исправленных данных. ПФР решил оштрафовать организацию за представление недостоверных сведенийПостановление АС ВСО от 26.05.2020 № Ф02-1307/2020.

Арбитражный суд указал, что пропуск буквы в отчестве не может быть квалифицирован как представление недостоверных сведений по смыслу Закона о персонифицированном учете. За ошибки в правописании и опечатки, которые не помешают Фонду определить застрахованное лицо (а они не помешали), привлекать к ответственности нельзя. В общем, суд поддержал страхователя и налагать штраф не стал.

Споры о штрафах на руководителя

Если компанию освободили от штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М или за представление неполных сведений, это не означает, что ее должностному лицу такой проступок сойдет с рук. Наоборот. Как показывает практика, в подобных ситуациях суды не спешат идти навстречу должностным лицам.

К примеру, был случай, когда компания сдала СЗВ-М в срок, но позже обнаружила в отчете ошибку и подала уточняющую форму. Фонд привлек фирму к ответственности за опоздание с подачей отчета в виде штрафа, оспорить который удалось в суде (так как ошибка в отчетности была выявлена и устранена до того, как ее обнаружил ПФР). Однако за эту оплошность досталось генеральному директору — его привлекли к административной ответственностич. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Обращаться за оспариванием «СЗВ-М»-штрафа напрямую в ПФР бессмысленно. Этот вопрос можно решить только в суде

Обращаться за оспариванием «СЗВ-М»-штрафа напрямую в ПФР бессмысленно. Этот вопрос можно решить только в суде

Дело дошло до Конституционного судаОпределение КС от 23.04.2020 № 824-О. Руководитель пытался доказать, что его оштрафовали за деяние, которое не признано нарушением организации, а потому штраф наложен незаконно. Но эта попытка успехом не увенчалась. КС РФ даже рассматривать жалобу не стал.

Отметим, что позиции «директора могут оштрафовать, даже если компанию простили» придерживается и Верховный судПостановления ВС от 19.07.2019 № 16-АД19-5, от 13.08.2019 № 80-АД19-8. В своих решениях он акцентирует внимание на том, что ответственность за сдачу отчетности не вовремя или не в полном объеме по Закону о персонифицированном учете и по КоАП установлена для разных лиц — для страхователя и для его должностного лица. Право дополнить или исправить отчетность без штрафа предусмотрено лишь для страхователя. И если с него снимают ответственность, это вовсе не означает, что его должностное лицо нельзя оштрафовать в соответствии с КоАП.

* * *

А напоследок обращаем ваше внимание вот на что: если ПФР пришлет вам протокол проверки СЗВ-М без уведомления — не ждите его, исправляйте отчет. Ведь если этого не сделать в течение 5 рабочих дней, придется заплатить штраф. Подобный спор уже возникал, и решился он не в пользу страхователя, который пытался доказать, что раз Фонд не направлял в его адрес уведомление, то к нему не могут быть применены финансовые санкцииПостановление АС СЗО от 23.04.2020 № А42-9736/2019. По мнению судей, протокол проверки с указанием на ошибки можно расценивать как уведомление, так как в нем содержалась информация:

о том, что «документ принят частично», с описанием кодов результатов проверки;

о необходимости устранить ошибки и представить достоверные сведения.

Понравилась ли вам статья?
  • Почему оценка снижена?
  • Есть ошибки
    Укажите ошибки Не более 300 знаков. Осталось 300/300
  • Слишком теоретическая статья, в работе бесполезна
  • Нет ответа по поставленные вопросы
  • Аргументы неубедительны
  • Ничего нового не нашел
  • Нужно больше примеров
  • Тема не актуальна
  • Статья появилась слишком поздно
  • Слишком много слов
  • Другое
    Напишите подробнее Не более 300 знаков. Осталось 300/300
Поставить оценку
Комментарии (0)

Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.

Другие статьи журнала по теме:
Отчетность в ПФР
Штрафы налоговые и по взносам
Отчетность в ПФР

2023 г.

2022 г.

№ 22
Директор без электронной подписи = штраф за бумажный отчет в ПФР?
№ 14
4-ФСС за полугодие: на что обратить внимание при заполнении
№ 13
Какой штраф грозит за опоздание со сдачей 4-ФСС
№ 10
Как подать СЗВ-ТД, если временный перевод стал постоянным
№ 9
Тест: когда, как и на кого подавать СЗВ-М
№ 6
Тест: подтверждаем основную деятельность в ФСС
№ 5
5 вопросов о представлении в ФСС сведений о застрахованных лицах
№ 4
Отвечаем на вопросы о заполнении СЗВ-СТАЖ за 2021 годЧисленность от 11 до 25 человек: отчетность за какой период фонды примут только электронно?
№ 3
Как работодателю в 2022 году возместить из ФСС оплату выходных дней родителям детей-инвалидовКому отчетность в ПФР и ФСС обязательно подавать в электронной формеНовшества в порядке представления и заполнения СЗВ-СТАЖНовшества в правилах подачи в ФСС документов для оплаты лечебного отпуска при травме на производстве

2021 г.

Cвежий номер «Главной книги»
  • «ПРИБЫЛЬНЫЕ» ИТОГИ — 2023: учет затрат и заполнение отчетности
  • ЕФС-1 О СТАЖЕ УХОДЯЩИХ В ДЕКРЕТ И ДЕТСКИЙ ОТПУСК: свежие разъяснения СФР
  • АРЕНДА АВТО БЕЗ ЭКИПАЖА: можно ли учесть допрасходы
  • ОТВЕТЫ ПО РЕЗЕРВАМ: обратная связь с читателями
Читать
ПОЛЕЗНОЕ
АКТУАЛЬНОЕ

КАЛЕНДАРЬ БУХГАЛТЕРА НА РАБОЧИЙ СТОЛ
«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ
Вебинар 27 марта НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ
Нужное
Содержание